Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А31-3781/2017

409/2017-48572(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3781/2017
г. Киров
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу № А31-3781/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, ООО «СКИБ», банк, заявитель жалобы) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «СКИБ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал на основании каких норм права не приложение к требованию обязательного документа - расчета суммы требования, являлось бы правомерным, расчет истцом к требованию не был приложен. Также в требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии, в связи с чем невозможно установить возникновение права бенефициара на возмещение за счет средств гарантии. Истцом нарушены положения пунктов 4-6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, абзаца 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку с требованием об осуществлении платы по банковской гарантии, пункты 2.1-2.3, 5 гарантии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2016 ООО «СКИБ» (гарант) выдана банковская гарантия № 183223 (далее – гарантия) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК», общество) (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0319300026116000007 (далее – контракт), согласно которой гарант принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 490 292 руб. 30 коп., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ДСК» своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств ООО «ДСК» по контракту, в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Из пункта 8 гарантии следует, что выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

Согласно пункту 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия

единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Пунктом 11 гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.04.2017.

27.07.2016 МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключили контракт

№ 397043/3245704989816000021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБДОУ № 84 «Голубок», г.Норильск, район Кайеркан, ул.Первомайская д. № 6».

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составляет 2 350 000 руб. Срок выполнения работ установлен по 30.09.2016.

По пункту 12.4 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 235 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за исключением просрочки их исполнения.

Комиссией в составе представителей истца 25.10.2016 составлен акт, согласно которому работы на объекте подрядчиком не выполнены.

Истец 14.12.2016 направил в адрес ООО «ДСК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

01.02.2017 учреждение направило в адрес ООО «ДСК» требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 235 000 руб. на основании пункта 12.4 контракта.

Истец 13.03.2017 направил в адрес ООО «СКИБ» требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 235 000 руб., в котором указал, что принципал не приступил к выполнению работ по контракту.

К требованию истцом приложены документы, в числе которых, копия контракта и копия требования к ООО «ДСК» от 01.02.2017.

Банк 06.04.2017 в письме № 2017-1/1321 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

Истец в связи с отказом ответчика от выплаты гарантированной суммы, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному

им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней при наличии предусмотренных данным пунктом оснований, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Действительно к требованию учреждения от 13.03.2017 не был приложен расчет суммы требования.

Вместе с тем, в требовании учреждения от 13.03.2017 № 577 указано, в счет какого обязательства принципала истец требовал произвести выплату по банковской гарантии, а именно: неисполнение государственного контракта от 14.04.2016 (невыполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте МБДОУ № 84 «Голубок»), а также имеется ссылка на подтверждающие данный факт документы (акты от 25.10.2016 и 27.01.2017) и положения банковской гарантии, на основании которых подлежит осуществить выплату, а также сумма выплаты в размере 235 000 руб.

Таким образом, из текста требования от 13.03.2017 усматривается, что в нем указаны характер выплаты (штраф), основания применения штрафа, его размер.

Следовательно, в требовании от 13.03.2017 истцом фактически приведен детальный расчет требуемой по гарантии суммы.

С учетом изложенного, требование и приложенные истцом к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в требовании учреждения не указано обязательство принципала, в счет которого истец требовал произвести выплату по банковской гарантии, а также, что к требованию истца не был приложен необходимый документ – расчет суммы выплаты по банковской гарантии, а в самом требовании не указано основание, опровергаются имеющимися материалами дела.

Факт нарушения третьим лицом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

У банка не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы настоящего дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу № А31-3781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина