Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А82-18805/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18805/2018
08 июля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медздрав»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 по делу № А82-18805/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» (ИНН: 7602112635, ОГРН:1147602040662)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 013 006 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее – ООО «Медздрав», Общество, ответчик) о взыскании 972 813 рублей 95 копеек долга, 39 862 рублей 69 копеек пени за период с 31.05.2018 по 31.07.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 исковые требования ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Медздрав» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете суммы задолженности необоснованно не учтен возврат товара по накладной от 12.07.2018 на сумму 559 рублей 46 копеек.

Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Общество указывает, что размер договорной неустойки (36,5% в год), значительно превышает размер учетной ставки банковского процента – 7,5% годовых.

В суд апелляционной инстанции от ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 559 рублей 46 копеек и пени в размере 34 рублей 68 копеек. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 559 рублей 46 копеек и пени в размере 34 рублей 68 копеек подлежит отмене.

ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «СИА Интернейшнл - Ярославль» (поставщик) и ООО «Медздрав» (покупатель) заключен договор поставки № S-C-YARSL-2017-07-2521, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции (товар), в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны договорились, что расчеты по договору осуществляются покупателем в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю, за исключением продовольственных товаров, в том числе биологически активных добавок, которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Если биологически-активные добавки и иные продовольственные товары включены в накладную вместе с другими видами товаров со сроком оплаты выше (дольше) установленного законодательством предельного срока оплаты, то такое изменение срока оплаты не распространяется на биологически-активные добавки и иные продовольственные товары, которые в этом случае должны быть оплачены покупателем не позднее предельного срока оплаты, установленного законодательством, считая со дня фактического получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 01.03.2018 по 09.04.2018 товар на общую сумму 975 136 рублей 72 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 33-140, т. 2 л.д. 1-87).

Представленные УПД подписаны электронной подписью, выпущенной ООО «Компания «Тензор», и утверждены директором ООО «Медздрав» ФИО3

Факт приемки товаров и подписания соответствующих документов ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 01.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг и неустойку (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 972 254 рубля 49 копеек (с учетом частичного отказа от иска в связи с учетом возврата товара по накладной от 12.07.2018 на сумму 559 рублей 46 копеек).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 972 254 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору (за исключением продовольственных товаров), поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продовольственных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

- в случае просрочки оплаты покупателем продовольственных товаров на срок от 1 до 50 календарных дней неустойка не начисляется;

- в случае просрочки оплаты покупателем продовольственных товаров сверх указанного выше срока, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 39 828 рублей 01 копейки за период с 31.05.2018 по 31.07.2018 (с учетом частичного отказа от иска), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размер договорной неустойки (36,5% в год), значительно превышает размер учетной ставки банковского процента – 7,5% годовых, в связи с чем считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 23.08.2017 подписан ответчиком (с учетом протокола разногласий), тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (с учетом протокола разногласий), 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 10 ГК РФ, Общество считает, что взыскиваемая истцом пени ведет к его неосновательному обогащению. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 15.12.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» от иска в части взыскания 559 рублей 46 копеек долга и 34 рублей 68 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 по делу № А82-18805/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 559 рублей 46 копеек долга и 34 рублей 68 копеек неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 по делу № А82-18805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 по делу № А82-18805/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» 972 254 рублей 49 копеек долга по договору поставки №S-C-YARSL-2017-07-2521 от 23.08.2017, 39 828 рублей 01 копейку пени за период с 31.05.2018 по 31.07.2018, неустойку, начисляемую на сумму долга (972 254 рублей 49 копеек), по ставке в размере 0,1% в день за каждый день просрочки за период, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 23 120 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 647 государственную пошлину в размере 9 рублей 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1