Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А27-15336/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" и ФИО3 (№ 07АП-6867/2021(1,2)) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15336/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис", г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 271 269,90 руб. убытков, 27 941,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО5 по дов. №2 от 07.02.2020 (3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ООО "РУСКОМ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (далее – ООО «Авто Карт нефть сервис», ответчик) о взыскании 271 269,90 руб. убытков, 27 941,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8984 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Руском» с ООО «Авто Карт нефть сервис», ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела; судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

ФИО3, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что простой техники разреза произошел в результате срыва своевременной заправки механизмов предприятия и по этой причине ему был причинен материальный ущерб; наличие причинно-следственной связи между виновными и умышленными действиями директора ООО «Авто Карт Нефть сервис» ФИО4. и наступившими последствиями очевидна; не обоснованно отнесение судом совершение третьей стороной умышленного преступления в результате которого хозяйствующим субъектам причинен ущерб, к рискам предпринимательской деятельности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в части того, что истец не предпринял мер к уменьшению размера штрафных санкций; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в части взыскания стоимости услуг привлечения сторонней техники в размере 210 909,90 коп.; Именно в результате преступных действий ответчика одна из единиц арендуемой техники , а именно АТЗ г/н С 600 ЕХ142, была лишена документов и ООО «Руском» был лишено возможности полноценно его эксплуатировать и подстраховывать работу второго топливозаправщика; Невозможность и недопустимость эксплуатации автотранспорта, тем более перевозящего опасные грузы, очевидна и общепризнана, это подтверждается Правилами дорожного движения, инструкциями Госгортехнадзора, другими ведомственными документами; Выводы суда не верны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в части непризнания бухгалтерских документов о приобретении расходных материалов, как подтверждение факта проведения ТО и мелкого ремонта силами собственных сотрудников истца.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

13.09.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 31 августа 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 31 августа 2021 г., апелляционный суд отказал в его приобщении, поскольку судом рассматривается гражданское дело и суд самостоятельно устанавливает все элементы убытков, взыскиваемых в рамках гражданского судопроизводства, указанное постановление по мнению суда не имеет правового значения, кроме того, в материалах дела имеются материалы, связанные с уголовным делом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/07-18 от 20.07.2018, по условиям которого арендодатель представляет арендатору транспортное средства марки 4672Н2-10, регистрационный номер С600ЕХ142, тип автотопливозаправщик, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, договор заключен на срок с 20.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1).

По акту приема-передачи от 20.07.2018 транспортное средство передано арендатору.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №05/07-18 от 23.07.2018, по условиям которого арендодатель представляет арендатору транспортное средство марки 4671, регистрационный номер <***> тип грузовой цистерна, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, договор заключен на срок с 23.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1).

По акту приема-передачи от 23.07.2018 транспортное средство передано арендатору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Директор ООО «Авто Карт нефть сервис» ФИО4 насильственным способом изъял документы на находящийся в аренде АТЗ г/н С600ЕХ142, что подтверждается постановлением от 27.04.2019 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ.

В результате изъятия указанных документов использовать АТЗ г/н С600ЕХ142 на дорогах общего пользования стало невозможным, в результате чего с целью замены выбывшего транспортного средства был вынужден привлекать сторонние организации для выполнения данной работы и оплачивать ее, общая сумма платежей составила 210 909,90 руб. (платежные поручения №349 от 20.09.2018, №460 от 26.10.2018, №51 от 05.02.2019, №71 от 06.02.2019).

Также в результате попытки захвата данной техники, был допущен простой техники ООО «Разрез «Задубровский Новый», в подтверждение чего ссылается на направление данной организацией претензии от 06.08.2018 на сумму 476 000 руб. штрафных санкций, в связи с чем, был вынужден в соответствии с пунктом 7.2 договора №01/07-18 возмездного оказания услуг от 13.07.2018 оплатить штрафные санкции в размере 30 360 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №247 от 16.08.2018.

В обоснование причинения убытков на сумму 30 000 руб. истец ссылается на то, что в результате незаконного изъятия АТЗ г/н <***> 28.11.2018 руководством ООО «Авто Карт нефть сервис» во главе с директором ФИО4, что подтверждается постановлением от 04.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, общество не могло использовать данную технику, в то время как оплата за проведенное ТО в размере 30 000 руб. была произведена с намерением использовать топливозаправщик в период до окончания действия договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2020 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании суммы 30360 руб. штрафных санкций, истец ссылается на оплату указанной суммы своему контрагенту по выставленной им претензии за простой техники, в подтверждение указанных обстоятельств представлена претензия от 06.08.2018 ООО «Разрез Задубровский Новый», из содержания которой следует, что 04.08.2018 произошел срыв заправки техники разреза, простой составил 10 часов, в результате был сорван суточный план по вскрыше и добыче угля. Согласно выставленной претензии предъявлена сумма штрафа в размере 476 000 руб., рассчитанная контрагентом истца на основании заключённого между ними договора от 13.07.2018.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания претензии, иных доказательств, не следует, что простой техники вызван именно действиями ответчика (его директора) по изъятию документов на автотопливозаправщик (далее – АТЗ) г/н С600ЕХ142.

Более того, судом также учтено, что ответчик не является стороной договора от 13.07.2018, обязательства по оказанию услуг в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами ответчика, невыполнение истцом договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров, истец не принял разумных мер для уменьшения возможных убытков. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, как следует из заявления в полицию по Беловскому району г.Белово от ООО «Руском» (представлено в электронном виде), 04.08.2018 директор ответчика и группа неизвестных лиц попытались захватить на «Разрезе Задубровский Новый» попытались захватить бензовоз г/н С600ЕХ142. То есть указанное транспортное средство находилось 04.08.2018 на Разрезе, в связи с чем не понятно почему была сорвана заправка техники контрагента истца. Кроме того, никаких иных достоверных доказательств простоя техники Разреза, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данным событием, что подтвердило бы наличие состава убытков в материалы дела истцом не представлено.

В части требования о взыскании убытков в размере 210 909 руб. 90 коп., составляющих сумму оплаты услуг привлечения сторонней техники, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом документально не подтверждена невозможность использования имевшегося у него в распоряжении АТЗ г/н <***> в связи с чем, привлечение сторонней техники в целях оказания услуг по перевозке ГСМ не может свидетельствовать о ее привлечении в связи с отсутствием у истца документов на АТЗ г/н С600ЕХ142.

Так, в распоряжении истца находилось два АТЗ - АТЗ г/н С600ЕХ142 и АТЗ г/н <***> при этом заправка техники была организована посредством двух АТЗ и возможностью их взаимозаменяемости (один основной, второй резервный), однако надлежащих доказательств невозможности использования на дорогах общего пользования АТЗ г/н <***> не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о невозможности использования АТЗ г/н <***> ввиду выхода его из строя, нахождения на ремонте в спорный период, опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами на указанную технику от 04.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018 (том 2 л.д. 2-19), из содержания которых следует, что АТЗ г/н <***> эксплуатировался (осуществлял перевозку топлива).

Акт оказания услуг по ремонту АТЗ г/н <***> №64 от 20.09.2018 составлен в дату, отличную от дат привлечения сторонней техники, в связи с чем, также не свидетельствует о невозможности использования АТЗ г/н <***> в спорные даты. Указание в акте оказанных услуг на выезд к заказчику в целях проведения ТО, указанное не опровергает.

Кроме того, судом принято во внимание, что договорные отношения между истцом и ООО «НовокузнецкТрансАвто» сложились задолго до наступления спорных событий на основании договора №30/03-/17, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истцом производились оплаты в адрес указанного лица за оказанные услуги по перевозке ГСМ, 12.03.2020 на сумму 107 346 руб., 09.04.2018 на сумму 24587 руб. 20 коп.

В этой связи, довод о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был привлекать иные транспортные средства материалы дела не содержат.

Не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суди в части требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб. расходов на проведение технического обслуживания АТЗ г/н <***> поскольку материалами дела подтверждается что истец эксплуатировал транспортное средство в период с 23.07.2018 по 28.11.2018.

Кроме того, договором аренды указанного транспортного средства предусмотрена прямая обязанность арендатора по обслуживанию транспортного средства и несению расходов на указанное обслуживание (пункт 3.2.4 договора).

Таким образом, несмотря на несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность состава элементов необходимых для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15336/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1