Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-47625/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17909/2024

Дело № А41-47625/22
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Щёлково Московской области- представитель не явился, извещен,

от АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва (представительство) - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, удостоверение адвоката,

от Прокуратуры Московской области (Щелковская городская прокуратура Московской области) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен,

от ООО "Строй-Темп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представитель не явился, извещен,

от старшего судебного пристава-исполнитель ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-47625/22 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по исковому заявлению администрации городского округа Щёлково Московской области к АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» об обязании



УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А41-47652/22..

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-47625/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети» (Турция) г. Москва (представительство) (далее - общество, АО «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети»), обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее – ООО "ОАЗИС") с требованиями

об обязании в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и очистить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:847 по адресу: <...> площадью 13 761 кв.м., в соответствии с координатами, от всех строений и сооружений, включая строительного мусора, крупногабаритного строительного материала, бытовок, железобетонных плит находящихся на нем, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние;

- об обязании представительство АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва и ООО «ОАЗИС» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и очистить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:847 по адресу: <...> площадью 14 720 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, от всех строений и сооружений, включая строительного мусора, крупногабаритного строительного материала, бытовок, железобетонных плит находящихся на нем, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние;

- об обязании представительство АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и очистить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 138, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:127, площадью 7 540 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, от всех строений и сооружений, включая строительного мусора, крупногабаритного строительного материала, бытовок, железобетонных плит находящихся на нем, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Представительства АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) г. Москва и ООО «ОАЗИС» в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Прокуратура Московской области (Щелковская городская прокуратура Московской области), ООО "Строй-Темп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-47625/22 изменено в части.

На основании судебных актов по делу выданы исполнительные листы.

От акционерного общества «Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А41-47652/22..

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-47625/22, с учетом изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявитель указывает на то что, один из участков заявителем освобожден в добровольном порядке, исполняя решение суда в отношении второго участка заявитель столкнулся со следующими трудностями: в зимний период сильные снегопады и гололед затрудняли освобождение земельного участка, вывоз строительных материалов и иного имущества. Для полного освобождения земельного участка требуется крупнотоннажная техника, места нового складирования и решение других вопросов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

Оспаривая определения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчикуказывает, что заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, представил доказательства затруднительности единовременного исполнения судебного решения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав приведенные доводы, суд установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Так, ссылка заявителя на затруднение исполнения решения в связи с зимними снегопадами и гололедом, а также указание на необходимость использования крупнотоннажной техники для освобождения участка не являются бесспорными доказательствами, указывающими на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Решение вопросов об использовании техники и поиск новых мест складирования относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-47625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

.


Председательствующий


С.В. Боровикова