Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-9501/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9501/2018
г. Самара
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018,

полный текст постановления изготовлен 27.11.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Первый депозитный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (судья Мальцев Н.А.) об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, предъявленного в рамках дела №А55-9501/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 принято заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью КБ «Первый депозитный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением суда от 18.10.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность финансовым управляющим соответствия номинальной стоимости доли в уставном капитале ее рыночной стоимости.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО2 в соответствии с которым, имуществом должника, подлежащим реализации, является доля участия (10%) в уставном капитале ООО ЧОП «Металлическая защита» с уставным капиталом 250 000 руб.

Согласно решению финансового управляющего об определении рыночной стоимости доли участия должника в ЧОП «Металлическая защита», размещенному на ЕФРСБ, финансовым управляющим принято решение об оценке указанной доли в размере ее номинальной стоимости: 25 000 руб. (10% принадлежащей доли ответчику от уставного капитала в размере 250 000 руб.).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий в отзыве на жалобу указывал, что уставный капитал ООО ЧОП «Металлическая защита» составляет 250 000 руб., анализ бухгалтерского баланса свидетельствует о том, что стоимость чистых активов данного общества равна 73 тыс.руб., должнику принадлежит 10% в уставном капитале, что составляет 7,3 тыс.руб. от стоимости чистых активов общества.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что ООО ЧОП «Металлическая защита» охранную деятельность не осуществляет ввиду окончания в апреле 2018 года срока действия лицензии и продажа доли должника по утвержденной финансовым управляющим стоимости является наиболее эффективным способом реализации доли участия в указанном обществе.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что разработанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы при этом следует отклонить как несостоятельные, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана возможность реализации доли участия должника по цене, превышающей 25 000 руб.; доводы о не проведении финансовым управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Металлическая защита» опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу №А55-9501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



О.Н. Радушева