Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-98731/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98731/2020
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 11.02.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18838/2022) общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ВААРП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-98731/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ВААРП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром СПб»

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВААРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром СПб» (далее – ответчик) 627 000 руб. убытков (оплата по договору подряда от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017) и 528 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, решение суда первой инстанции от 28.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2021 отменены в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 528 000 руб. неустойки и 24 550 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 527 373 руб. По изделиям неустойка определена следующим образом: по ротоформе № 1 период просрочки выполнения работ - с 16.05.2018 по 31.08.2020 , размер неустойки составил 341 473 руб.; по ротоформе № 2 период просрочки выполнения работ - с 10.05.2018 по 31.08.2020, размер неустойки составил 185 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 с ООО «ЭкоПром СПб» в пользу ООО «Производственная компания «ВААРП» взыскано 16 280 руб. неустойки договору подряда от 27.11.2017 № 1740/СПб-112017 за период с 02.06.2018 по 11.07.2018, 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Производственная Компания «ВААРП» из федерального бюджета возвращено 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «ВААРП» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Производственная компания «ВААРП» (заказчиком) и ООО «ЭкоПром СПб» (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать и изготовить по три опытных образца изделий (ротоформ) «Гантеля № 466» и «Шар № 466», а заказчик принять работу и уплатить за нее 627 000 руб. Платежными поручениями от 11.12.2017 № 243 и от 03.07.2018 № 209 заказчик оплатил работы.

Согласно пункт 2.2 договор срок выполнения работ по изделию «Гантеля № 466» составил 85 рабочих дней со дня утверждения его чертежа, а по изделию «Шар № 466» - 80 рабочих дней. Общество утвердило чертежи изделий 29.12.2017, в связи с чем, сдать работы надлежало 16.05.2018 и 08.05.2018, соответственно.

Как указано в пункте 2.5 договора, при отсутствии замечаний к качеству эталонов заказчик подписывает акт их приемки, который одновременно является актом приемки ротоформы. Согласно пункту 4.1 договора исполнитель гарантирует соответствие ротоформы утвержденному чертежу и нормальную ее эксплуатацию в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки эталона, указанного в пункте 2.5 договора, или 2000 запусков (что наступит раньше), при условии изготовления изделий на оборудовании исполнителя.

За нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

10.05.2018 стороны подписали акт приемки эталона изделия «Шар № 466», а 11.07.2018 акты сдачи приемки эталонов обоих изделий, с оговоркой о превышении их массы, при этом одобрили изготовление их первой партий.

На совместном заседании, проведенном в связи с проблемами качества изделий при изготовлении первой партии, исполнитель обязался до 14.09.2018 доработать изделия. Согласно актам технического заключения от 24.09.2018 № 6884 и 6883 неоднократные доработки изделий к необходимому результату не привели.

Заказчик, сделав вывод, что исполнитель работы не сдала, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации принял решение об одностороннем отказе от договора.

В уведомлении от 26.06.2020 исх. № 18 об одностороннем отказе от договора, заказчик, полагая, что на его стороне возникли убытки в размере выплаченного аванса - 627 000 руб., предложил исполнителю возвратить указанную сумму, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

При новом рассмотрении дела ООО «Производственная компания «ВААРП» скорректировало сумму неустойки и просило взыскать с ответчика 527 373 руб., в том числе: по ротоформе № 1 за период просрочки с 16.05.2018 по 31.08.2020 - 341 473 руб.; по ротоформе № 2 за период просрочки с 10.05.2018 по 31.08.2020 - 185 900 руб.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ООО «ЭкоПром СПб» обращало внимание на то обстоятельство, что чертежи изделий были утверждены заказчиком не 29.12.2017, а 25.01.2018, поскольку в эту дату заказчиком по его инициативе были внесены изменения в чертежи. Поэтому, сроки изготовления ротоформы № 1 (Гантеля) до 01.06.2018; ротоформы № 2(Шар) – до 25.05.2018.

Акт приемки эталона «Гантеля № 466» (ротоформа № 1) подписан 11.07.2018, акт приемки эталона «Шар № 466» (ротоформа № 2) подписан 10.05.2018.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, ответчик полагает, что имела место просрочка выполнения работ только по ротоформе № 1 («Гантеля № 466») в период с 02.06.2018 по 11.07.2018 (40 дней), в связи с чем, не оспаривает неустойку в размере 16 280 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции разделил позицию ответчика относительно периода просрочки выполнения работ, сочтя его расчет неустойки правомерным по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель с момента получения от заказчика ТЗ и предварительной оплаты (что позднее) в течение 10 рабочих дней разрабатывает и передает на утверждение заказчику чертеж, который заказчик должен утвердить или предоставить мотивированные возражения в течение 5 дней с момента его получения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заказчик утвердил чертежи изделий 25.01.2018, внеся в них изменения по своей инициативе, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, приобщенной к материалам дела.

В указанной переписке сотрудник заказчика просил внести изменения «по шагрени» и переслать исправленный чертеж, после чего генеральный директор заказчика ФИО4 «подъедет и подпишет».

С учетом сроков изготовления ротоформ, предусмотренных пунктом 2.2 договора ответчику надлежало сдать работы по ротоформе №1 (Гантеля) - до 01.06.2018, по ротоформе №2 (Шар) - до 25.05.2018.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.4 договора приёмка ротоформ осуществляется сторонами путём осмотра и приёмки эталона. При приемке эталона заказчик проверяет качество поверхности, материалов, швов, цвета, маркировки, а также размеры, указанные в утвержденном чертеже.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при отсутствии замечаний к качеству эталона, заказчик подписывает акт приемки эталона, который одновременно является актом приемки ротоформы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к приемке эталона обязан принять эталон и подписать Акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки эталона и подписания Акта. В случае отсутствия письменных возражений по Акту в течение 7 рабочих дней с момента его получения Акт считается принятым в полном объеме, а эталон принятым без замечаний.

При обнаружении несоответствия эталона показателям, указанным в утвержденном чертеже, представитель заказчика обязан незамедлительно сообщить о них представителю исполнителя.

В случае мотивированного возражения заказчика о ненадлежащем качестве эталона стороны составляют двухсторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия (пункт 2.6).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения, указанных требований договора. Двусторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия, между сторонами не подписывался. Доказательств направления истцу соответствующей претензии по качеству изготовленного истцом изделия, материалы дела не содержат.

Акт приемки эталона «Гантеля № 466» (ротоформа № 1) подписан сторонами 11.07.2018 без возражений и замечаний, но после наступления срока выполнения работ (01.06.2018). Следовательно, просрочка выполнения работ составила с 02.06.2018 по 11.07.2018 – 40 дней и сумма неустойки, согласно условиям пункта 5.3. договора, составила 16 280 руб. В этой части заявленные требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что акт приемки эталона «Шар № 466» (ротоформа № 2) подписан сторонами 10.05.2018, то есть до наступления срока окончания работ, предусмотренного договором (до 25.05.2018). Указанный Акт подписан без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом просрочки выполнения работ по данной ротоформе, что исключает удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Договор НИОКР относится к алеаторным сделкам (договор, связанный с риском). Гражданский кодекс возлагает риск недостижения результата работ по общему правилу на заказчика. Договор предполагает создание результата работ в процессе творческой деятельности исполнителя, в том числе в процессе научной, научно-технической деятельности и не исключает, так называемую, творческую неудачу.

В рассматриваемом деле исполнителем результат своей деятельности был сдан заказчику и принят последним, что отражено в документах, представленных в материалы дела. Неудовлетворенность заказчика результатом разработки эталона нового изделия не может быть поставлена в вину исполнителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом изучены полно и всесторонне, исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-98731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина