Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А76-11369/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-11369/201606 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 1027400543741, Челябинская область, г. Верхней Уфалей,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоторЭнерго", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления ЖКХ Верхнеуфалейского городского округа, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал», Челябинская область, г. Верхний Уфалей,

о взыскании 1 144 082 руб. 33 коп., об обязании закончить выполнение работ, сдать исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 4 от 13.01.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 6 от 03.04.2017, сроком на 1 год, предъявлен паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности № 5 от 03.04.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхней Уфалей обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоторЭнерго", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2015.269990 от 21.06.2015 в размере 134 081 руб. 18 коп., пени за период с 18.08.2015 по 27.04.2016 за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласна п. 7 ст. 34 Федерального закона в размере 398 551 руб. 89 коп., задолженности по акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2015 в размере 50 584 руб. 41 коп., закончить выполнение работ по муниципальному контракту, сдать исполнительную документацию, согласно условиям п. 6.3. муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В процессе рассмотрения производства по делу, истец обратился с заявлением об изменении и уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать штраф в размере 134 081 руб. 18 коп. за некачественно выполненные работы по монтажу смотровых колодцев водопровода по ул. Строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартак» г. Верхний Уфалей Челябинской области, пени в размере 1 010 001 руб. 15 коп., денежную сумму в размере 77 650 руб. для устранения недостатков по монтажу смотровых колодцев водопровода по ул. Строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартак» г. Верхний Уфалей Челябинской области, 55 000 руб. за работу по обследованию строительных конструкций водопровода по ул. Строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартак» г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 с учетом положений ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в принятии требований о взыскании с ответчика убытков для устранения недостатков в размере 77 650 руб. 00 коп. и расходов за работу по обследованию строительных конструкций водопровода в размере 77 650 руб. 00 коп. отказано, увеличение пени до суммы 1 010 001 руб. 15 коп. судом принято.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 принят отказ истца Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхней Уфалей, по требованиям в части обязания закончить выполнение работ по муниципальному контракту и возврата суммы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2015г. в размере 50 584 руб. 41 коп. и о предоставлении исполнительной документации, производство по делу по данным требованиям прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ Верхнеуфалейского городского округа, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал», Челябинская область, г. Верхний Уфалей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 принят отказ Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинской области, по требованию в части штрафа в размере 134 081 руб. 18 коп. Производство по делу по данному требованию прекращено.

Кроме того, в судебном заседании 29.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении пени до 195 000 руб. 00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика пени в размере 195 615 руб. 07 коп.

Ответчик исковые требования не признал, а также при вынесении положительного решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 2015. 269990 на капитальный ремонт водопровода по ул. Строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей (т.1 л.д. 21-28), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего Контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Подрядчик обязуется своими силами или привлечёнными выполнить работы -по капитальному ремонту водопровода по ул. Строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей (далее - «Работы», в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к настоящему Контракту), техническим заданием (Приложение № 2), положительным заключением государственной экспертизы № 1326-КР-1816 от 08.11.2013 г. (Приложение № 3) и исполнительной съёмкой сетей (Приложение № 4). Начало работы устанавливается не позднее одного рабочего дня с момента заключения настоящего Контракта. Срок выполнения работ: не позднее 17.08.2015.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем. Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала (п.1.4.-1.6. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта составляет 1 340 811,80 (один миллион триста сорок тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек с учётом понижающего коэффициента 0,905, в том числе НДС (указывается если Подрядчик работает на общей системе налогообложения). Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, сборы, налоговые платежи, отчисления и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ.

Начало работ согласно п. 1.3 муниципального контракта - не позднее одного рабочего дня с момента заключения контракта, а срок выполнения работ - не позднее 17.08.2015.

На основании п. 1.4 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании истец пояснил, что 20.08.2015 от ответчика поступило уведомление о задержке поставки трубы, что по мнению ответчика является основанием для отсрочки исполнения обязательств. В тот же день получено от ответчика новое уведомление о возможности продолжения работ, но также с отсрочкой выполнения условий муниципального контракта до 15.09.2015.

08.10.2015 истец напомнил ответчику о необходимости завершения работ и предоставлении двух экземпляров исполнительной документации, согласно требованиям пункта 6.3 муниципального контракта.

Ответчику была направлена претензия № 2805 от 16.10.2015, с требованием уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты пени.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона, а также пункта 9.7 муниципального контракта № 2015.269990 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, согласно правилам предусмотренным Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013.

Письменным ответом № 219 от 17.11.2015 ответчик вновь сообщил о сложностях, возникших при прокладке водопровода, из-за которых выполнение работ задерживается и возможной датой завершения работ будет являться 30.11.2015.

22.10.2015 Подрядчик предоставил Акт фактически выполненных работ на сумму 865 326 руб. 37 коп. и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2015 (КС-2 на минус), на сумму 50 584 руб. 41 коп. В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта за день до начала рабочей приемки завершенных работ Подрядчик обязан передать Заказчику два экземпляра исполнительной документации. До настоящего времени исполнительная документация в адрес Заказчика не поступила, что является нарушением условий контракта.

В соответствии с расчетом истца размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 195 615 руб. 07 коп.(л.д. 117-118, т. 2).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в государственном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в ходе исполнения принятых обязательств по муниципальному контракту возникли непредвиденные сторонами контракта обстоятельства, о чем своевременно и в полном объеме сообщалось Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, а именно геодезическая съемка была предоставлена лишь 02.08.2016, о чем свидетельствует письмо № 2024 от 02.08.2016, при этом ответчик неоднократно обращал внимание о наличие множества пересечений с коммуникациями, о местоположении которых ни сетевые организации ни Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа информации не предоставляло.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая, то обстоятельство, что срок выполнения работ по муниципальному контракту 28 дней с момента его заключения, а документация позволяющая выполнить работы была предоставлена заказчиком 02.08.2016, т.е. через год, следовательно, заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного исполнения муниципального контракта ответчиком.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался в Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с просьбой перенести сроки выполнения работ по не зависящим причинам от подрядчика, а именно подтопление колодцев талыми водами, а так же из существующего водопровода, данные обращения остались без рассмотрения Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что при подготовке к началу работ ответчиком было предложено внести изменения в техническую документацию по замене трубы марки ПЭ 63 SDR на трубу марки ПЭ 100SDR 26 в связи с тем, что первая марка трубы уже несколько лет снята с производства и признана устаревшей. Данный факт отражен в письме №134 от 17.07.2015, а также в техническом решение от 21.07.2015, подписанным и согласованным истцом и третьим лицом.

В связи с тем, что срок, за который Подрядчик должен был выполнить работы по настоящему договору составляет менее 30 календарных дней, Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой продлить срок выполнения работ (№157-П от 16.08.2016, №195 от 15.10.2015, №219 от 17.11.2015, №17от 12.02.2016, №75/1от 30.05.2016, №85 от 08.06.2016, №111от 08.07.2016).

Кроме того, в ходе исполнения Контракта Сетевыми организациями не была вовремя предоставлена техническая документация на инженерные сети. Данный факт отражен в письме№174 от 14.09.2015 б/н от 15.09.2015 Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа).

Письмом от 20.10.2015 № 197 Подрядчик сообщил Заказчику об аварийном состоянии водовода, расположенного параллельно объекта, являющего предметом контракта, о постоянном затоплении колодцев и траншей. 26.11.2015 исх. №228 Подрядчиком был составлен график выполнения работ по контракту и направлен адрес Заказчика.

В последствии, Подрядчиком было направлено письмо в адрес Заказчика от 30.11.2015 № 230 о том, что в ходе исполнения Контракта Подрядчиком за свой счет (не предусмотренный Контрактом) были выполнены работы по демонтажу и последующей герметизации сальников узлов прохода водопровода в подвальном помещении при производстве работ по присоединению отремонтированного водопровода к существующим внутренним сетям; пробивка отверстий в фундаментах для прокладки труб; протаскивание трубопроводов в футлярах (в гильза в стенах фундаментов). Данные работы были необходимы по технологии при замене существующего трубопровода. В связи с чем, Подрядчик просил произвести дополнительную оплату и перенести сроки завершения работ.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно извещал истца о трудностях при производстве работ по настоящему Контракту, данный факт отражен в переписке.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу положений статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании изложенного, ответчик предпринимал все необходимые меры для исполнения Контракта (вплоть до настоящего времени), нес дополнительные расходы, которые в настоящее время не компенсированы истцом.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГКРФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса" - далее информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КП4-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд усматривает правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижает пени до размера 50 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхней Уфалей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛоторЭнерго", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхней Уфалей, пени в сумме 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛоторЭнерго", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru