Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А67-2551/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (№ 07АП-10570/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2551/2023 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, <...>, литер А, помещение 309, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 137 059,51 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от ТНП-075/23 от 01.09.2023 (по 31.12.2025), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании о взыскании 137 059,51 рублей убытков.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 847,89 рублей убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об обнаруженных неисправностях. Из материалов дела не следует, что производился отбор проб, проводилась экспертиза, позволившая установить в остатках груза наличие механических примесей. Истец не представил документов, подтверждающих его позицию, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями. Вызывает сомнение достоверность информации, содержащейся в актах общей формы, до момента получения порожних вагонов истец не мог знать, что они прибудут со следами механических примесей, льда, потребуется промывка и пропарка вагонов. Из актов общей формы невозможно установить, где они составлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Уточнила, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки наливом опасных грузов – нефтепродуктов.

В марте-апреле 2021 года, январе 2023 года вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станции ФИО6, ФИО7, Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем – АО «Томскнефтепродукт» ВНК самостоятельно произведена выгрузка грузов (бензина, дизельного топлива) из вагонов.

После выгрузки данные вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки возвращены под погрузку на станции Комбинатская, Омск-Восточный, Новая Еловка, что подтверждается железнодорожными накладными.

По прибытии порожних вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки, а именно: наличие в котле механической примеси, воды; лед под клапаном нижнего сливного устройства; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

По расчету истца, расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 137 059,51 рублей, в том числе затраты на подготовку и очистку вагонов №№ 73917684, 50262104, отправленных на очистку в январе 2023 года, составили 23 847 рублей 89 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком -в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119) предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Как указано выше, выгрузку обеспечивал ответчик, следовательно, у него возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Из статьи 119 УЖТ следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (пункт 43 Правил № 256).

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком порожних вагонов №№ 73917684, 50262104 и при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлялись обстоятельства ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем, а именно, наличие в котлах цистерн механической примеси, льда под клапаном нижнего сливного устройства.

По факту выявленных обстоятельств составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции.

Выражая сомнения в достоверности информации, содержащейся в актах общей формы, в том числе о месте их составления, ответчик вопреки требованиям статьей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои возражения документально не подтвердил, о фальсификации доказательств не заявил.

Фактическое несение истцом расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, актами о годности цистерн под налив, платежными поручениями об оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о возникновении спорных недостатков не по его вине мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Наличие неочищенных надлежащим образом вагонов-цистерн, используемых ответчиком в 2023 году, выявлено сотрудниками промывочно-пропарочных станций после возврата вагонов-цистерн ответчиком по завершении их выгрузки. На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, чтовагоны прибыли в адрес ответчика в ненадлежащем состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

Механические примеси, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное объяснение того, что появление примесей, льда и воды в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на то, что после выгрузки грузов из вагонов-цистерн проводился отбор проб нефтепродуктов, по результатам которого не было обнаружено наличие воды и механических примесей, не исключает того, что загрязнение котла цистерн могло возникнуть при сливе нефтепродуктов. Напротив, это свидетельствует о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение убытков, могли возникнуть только после прибытия вагонов-цистерн ответчику.

Утверждение общества о том, что выгрузка вагонов производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов, что исключает попадание в котел вагонов-цистерн извне механических примесей, подлежит отклонению, поскольку противоречит Правилам № 245.

Как предусмотрено пунктом 31 Правил № 245, грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2551/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3