Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-274803/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274803/21-134-1762
14 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОЙ» (141501, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9/1, СТР. 16, ПОМЕЩ. I ЭТАЖ 2, КОМ. 1 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Технострой» - ФИО2

о взыскании пени в размере 3 505 559, 78 руб., неосновательного обогащения в размере 24 213 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 940, 18 руб. за период с 01.11.2021 г. по 13.12.2021 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт доверенность № б/ н от 01.04.2022 г., диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 30.05.2022 г., диплом)

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 11.04.2022 г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 505 559, 78 руб., неосновательного обогащения в размере 22 338 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197373,40 руб. за период с 01.11.2021 г. по 13.12.2021 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Технострой» - ФИО2. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Строй» (Заказчик, Истец) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры на объекте Центр косметического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пересечение Ленинградского и Нагорного шоссе: № 16/09-19 от 16.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке и подключению наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации; № 23/09-19 от 23.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей дождевой канализации и ЛОС; № 15/10-19 от 15.10.2019 на выполнение работ по монтажу тепловых сетей, автоматизации устройств теплоснабжения, тепломеханическим решениям, автоматизации устройств теплоснабжения, электрическому освещению и электрооборудованию, узлу учёта тепловой энергии.

В соответствии с п.2.1. Договора №16/09-19 от 16.09.2019 стоимость работ составляет 2 500 150, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1. Договора №16/09-19 от 16.09.2019 дата начала выполнения работ - в течение рабочих 3 дней с момента получения аванса, окончание выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента начала работ.

Истец произвел перечисление аванса 08.10.2019, таким образом Ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11.10.2019 и окончить их не позднее 13.12.2019.

В соответствии с п.5.2. и п. 5.3. Договора №16/09-19 от 16.09.2019 Ответчик за 5 рабочих дней до предоставления форм КС2 и КСЗ в бухгалтерию Заказчика обязан письменно известить Истца о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ. Ответчик должен был осуществить сдачу работ единовременно по окончании всех работ по Договору, путем предоставления Заказчику Актов о приеме выполнения работ и затрат, оригинала счета и счет-фактуры, а также технический отчет.

В соответствии с п.5.4. Договора №16/09-19 от 16.09.2019 Истец в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения всех документов, указанных в пунктах 5.2. и 5.3. Договора, рассматривает предоставленные документы, подписывает Акты о приемке выполненных работ (по форме КС2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КСЗ) или направляет мотивированный отказ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

В соответствии с п.5.5. Договора №16/09-19 от 16.09.2019 Истец был в праве не рассматривать Акты о приемке выполненных работ и работы не оплачивать, если документы, указанные в п. 5.2. и 5.3. Договора, предоставлены не в полном объеме, либо оформлены ненадлежащим образом (то есть с нарушением требований Договора и/или требований законодательства РФ и г. Москвы)

Ответчиком не предоставлено доказательство уведомления Истца о начале приемке Работ. Односторонний акт, направленный подрядчиком (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем заказчик (генподрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательством выполнения данных работ.

По состоянию на дату расторжения Договора №16/09-19 от 16.09.2019 31.10.2021 Ответчик не передал Истцу полный комплект документов, предусмотренный п.5.2. и 5.3. Договора. Период просрочки составляет с 15.12.2019 по 31.10.2021, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору №16/09-19 от 16.09.2019 на основании п. 6.3 Договора в размере 171 760,31руб.

Предметом Договора №23/09-19 от 23.09.2019г. являются строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей дождевой канализации и Л ОС на объекте: «Центр косметического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, пересечение Ленинградского и Нагорного шоссе» (п. 1.1 Договора).

Согласно п.5.3. Договора №23/09-19 от 23.09.2019г. подрядчик осуществляет сдачу работ по Объекту единовременно по окончании всех работ по договору путем предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, а также технический отчет.

Ответчик не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие факт направления письма № 149 от 18.01.2021г. с актами по форме №КС-2 №2 от 30.12.2020г. на сумму 7 941 690, 00руб., №КС-3 №2 от 30.12.2020г. на сумму 7 941 690,00руб., №КС-2 №3 от 30.12.2020г. на сумму 2 919 878, 00руб., №КС-3 №3 от 30.12.2020г. на сумму 2 919 878,00руб., объединенным актом КС-2 №2 от 30.12.2020г. на сумму 10 861 568,00руб., КС-3 №3 от 30.12.2020г. на сумму 10 861 568,00руб., оригинала счета и счета-фактуры, а также технического отчета в адрес Истца.

В свою очередь, Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой доделать и сдать результат работ, передать исполнительную документацию по Договору №23/09-19 от 23.09.2019г.: письмо исх.№ЦС-56-21 от 27.08.2021, письмо исх.№ЦС-58-21 от 02.09.2021.

Таким образом, на дату подачи искового заявления между Истцом и Ответчиком подписаны следующие акты по Договору №23/09-19 от 23.09.2019г.: КС-3 от 31.03.2020 на сумму 7 749 366,00 руб.; КС-2 от 31.03.2020 на сумму 7 749 366,00 руб.; 2)КС-3 от 30.06.2020 на сумму 7 941 690,00 руб.; КС-2 от 31.06.2020 на сумму 7 941 690,00 руб. Общая сумма выполненных работ, согласно подписанным актам, составляет 15 691 056,00 руб.

Оплата работ по Договору №23/09-19 от 23.09.2019г., включая оплату работ по Дополнительному соглашению №1 от 02.12.2020г. к №23/09-19 от 23.09.2019г., Истцом произведена на сумму 28 145 558,00 руб. (документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела). Кроме того, Истцом произведена ошибочная переплата Ответчику на сумму 813 525,00 руб. (документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела).

Сумма неисполненного Ответчиком договорного обязательства (сумма неотработанного аванса) составляет 12 454 502,00 руб., сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 813 525,00 руб., всего 13 268 027руб.

Предметом договора №15/10-19 от 15.10.2019г. являются работы по монтажу Тепловых сетей (ТС), Автоматизации устройств теплоснабжения (СОДК), Тепломеханические решения (ТМ), Автоматизация устройств теплоснабжения (Тепловых пунктов) (АТМ.ИТЩ, Электрическое освещение и электрооборудование (ЭОМ.ИТП), Узел учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекте: «Центр косметического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, пересечение Ленинградского и Нагорного шоссе».

Согласно п.5.3. Договора №15/10-19 от 15.10.2019г. заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного акта.

Ответчик не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие факт направления письма № 149 от 18.01.2021г. с актами по форме №КС-2 №2 от 30.12.2020г. на сумму 1 919 795, 00руб., №КС-3 №2 от 30.12.2020г. на сумму 1 919 795,00руб., оригинала счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации в адрес Истца.

В свою очередь, Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой доделать и сдать результат работ, передать исполнительную документацию по Договору №15/10-19 от 15.10.2019г.: письмо исх.№ЦС-56-21 от 27.08.2021, письмо исх.№ЦС-58-21 от 02.09.2021.

Между Истцом и Ответчиком подписаны следующие акты по Договору №15/10-19 от 15.10.2019г.: КС-3 №1 от 31.03.2020 на сумму 6 037 844,92 руб.; КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 6 037 844,92 руб. Общая сумма выполненных работ, согласно подписанным актам, составляет 6 037 844,92 руб. Оплата работ по Договору №15/10-19 от 15.10.2019г. ООО «Центр Строй» произведена в сумме 15 108 200,00 руб. Таким образом, сумма неисполненных Ответчиком договорных обязательств (сумма неотработанных авансов) составляет 9 070 355,08 руб.

В адрес Ответчика были направлены уведомления об отказе от договоров, претензии с соответствующими требованиями от 21.10.2021 за№ЦС71 -21, № ЦС 73 -21 и№ЦС 72-21.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи со значительной просрочкой Ответчиком исполнения своих обязательств по Договорам №23/09-19 от 23.09.2019 г., № 15/10-19 от 15.10.2019 г. Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения указанных Договоров, предусмотренный ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 8.3, 8.4 и 8.6 Договора, направив в адрес Ответчика Уведомления об отказе от договора, претензию от 21.10.2021 № ЦС 73-21, от 21.10.2021 № ЦС 72-21, Ответчиком получены по почте 26.10.2021. Таким образом, 5-тидневный срок уведомления Истцом Ответчика об отказе от Договоров и расторжении Договоров в одностороннем порядке, предусмотренный п. 8.6 Договоров, истёк к 01.11.2021, когда договорные отношения были прекращены.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость. Таким образом, Договоры №23/09-19 от 23.09.2019 г., № 15/10-19 от 15.10.2019 г. между Истцом и Ответчиком расторгнуты ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Из условий договора следует, что одновременно с актами ф.КС-2, КС-3, подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию.

Однако материалами дела не содержат доказательств передачи исполнительной документации, подтверждающей качество, объем и стоимость предъявляемых к приемке работ.

В представленном ответчиком сопроводительном письме нет указание на передачу исполнительной документации.

Представленные в приложении к отзыву документы не являются исполнительной документацией, подтверждающей исполнение обязательств по договору подряда.

Таким образом, направление актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора. Доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме в материалы дела не представлены, суду исполнительная документация ответчиком также не представлена.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, препятствует приемке работ, поскольку на необходимость предоставления исполнительной документации прямо указано в п. 5.3,5.4, 5.5 Договора №23/09-19 от 23.09.2019 г., следовательно, на стороне истца не возникло обязательство по приемке работ и их оплате, принимая во внимание, что ответчиком порядок сдачи-приемки, установленный договором, не соблюдён.

Кроме того, суд принимает во внимание Заключение эксперта № 160э-09/СТЭ от 14.09.2021, выполненное Экспертным Учреждением АНО «МК Эксперт». Данный документ определяет объем, качество и стоимость выполненных работ и подтверждает, что работы по фасаду на объекте: «Центр косметического обслуживания автомобилей» по адресу: Московская область, г.Химки, на пересечении Ленинградского и Нагорного шоссе не велись вообще (страница 72 Заключения эксперта № 160э-09/СТЭ от 14.09.2021). Осмотр производился, в том числе, в присутствии представителя подрядчика - ООО «Технострой» (стр.14 Заключения эксперта № 160э-09/СТЭ от 14.09.2021). Заключение подтверждает, что объект «Центр косметического обслуживания автомобилей» по адресу: Московская область, г.Химки имеет ограниченно работоспособное состояние, не введен в эксплуатацию и имеет грубейшие нарушения проекта и не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве (стр.71 Заключения эксперта № 160э-09/СТЭ от 14.09.2021).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

В рамках судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих своевременное направление актов выполненных работ, справок выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ , предусмотренной вышеуказанными условиями договора Ответчик в материалы дела не представил.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что в отсутствие доказательств сдачи и приемки работ , результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-25545/2019 по делу N А40-273964/2018).

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договорам по договорам 23/09-19 от 23.09.2019 г.,

№ 15/10-19 от 15.10.2019 г. на спорную сумму.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по договору 23/09-19 от 23.09.2019 г. , на сумму 13 268 027 руб., а также по договору № 15/10-19 от 15.10.2019 г. на сумму 9 070 355, 08 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ по договорам 23/09-19 от 23.09.2019 г., № 15/10-19 от 15.10.2019 г., договоры расторгнуты, а также учитывая , что ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что у истца не возникло обязанности по их оплате; доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.3 Договоров № 16/09-19 от 16.09.2019 г., № 23/09-19 от 23.09.2019 г., № 15/10-19 от 15.10.2019 г. заявлены требования о взыскании пени, в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.3 Договоров №16/09-19 от 16.09.2019, № 23/09-19 от 23.09.2019 г. в случае нарушения сроков выполнения Работ Ответчик уплачивает Истцу пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям п.6.3. Договора №15/10-19 от 15.10.2019г. размер пени составляет 0,1%, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно уточненному расчету истца размер пени по договору № 16/09-19 от 16.09.2019 г. за период с 15.12.2019 – 31.10.2021 г. составляет 171 760, 31 руб., размер пени по договору № 23/09-19 от 23.09.2019 г. составляет 1 757 774, 47 руб., размер пени по договору № 15/10-19 от 15.10.2019 г. составляет 1 576 025 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер неисполненных обязательств и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов по договору № 23/09-19 от 23.09.2019 г. по состоянию на 13.12.2021года составляет 117 231, 20руб., сумма процентов по договору № 15/10-19 от 15.10.2019 г. по состоянию на 13.12.2021года составляет 80 142, 20 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исполнение решение суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 268 027 руб. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 070 355, 08 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежит исключению при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» пени по договору № 16/09-19 от 16.09.2019 г. за период с 15.12.2019 – 31.10.2021 г. в размере 171 760, 31 руб., неотработанный аванс по договору № 23/09-19 от 23.09.2019 г. в размере 13 268 027 руб., пени в размере 1 757 774, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. – 13.12.2021 г. в размере 117 231, 20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 268 027 руб., начиная с 14.12.2021 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., неотработанный аванс по договору № 15/10-19 от 15.10.2019 г. в размере 9 070 355, 08 руб., пени в размере 1 576 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 80 142, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 070 355, 08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14.12.2021 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 207 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 457 руб., уплаченную по платежному поручению № 1899 от 13.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова