Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-35759/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35759/2024
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-17568/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель  ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КраснодарСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-35759/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску ООО «КубанскаяСтроительнаЯрмарка»

к ООО «КраснодарСтройМонтаж»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответсвенностью «КубанскаяСтроительнаяМарка» (далее – истец, ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Краснодарстроймонтаж») о взыскании задолженности в размере 5 081 381,85 руб.

ООО «Краснодарстроймонтаж» заявило ходатайство об объединении требований по делам № А32-35759/2024, № А32-36073/2024 и № А32-53518/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Краснодарстроймонтаж» об объединении требований по делам № А32-35759/2024, №А32-36073/2024 и №А32-53518/2024 в одно производство, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судебные дела № А32-35759/2024, А32-53518/2024, А32-36073/2024 подлежат объединению в одно производство ввиду наличия общего объекта проведения работ по договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022 и договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022 и прямой связи указанных договоров. Ответчик считает, что 3.     имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку, в рамках дела № А32-53518/2024 ООО «Краснодарстроймонтаж» заявлены требования к ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка» о взыскании 97 364 774,27 руб., в том числе, 52 942 727,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022, 43 904 736,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022, 517 310,42 руб. стоимости материалов, в то время как по судебным делам № А32-36073/2024 и А32-35759/2024 ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка» предъявлены исковые требования к ООО «КраснодарСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договорам подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022, № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-35759/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснодарстроймонтаж» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединение дел в одно производство ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела:  

1) № А32-53518/2024 по исковому заявлению ООО «КраснодарСтройМонтаж» к ООО «Кубанскаястроительнаямарка» о взыскании 97 364 774,27 руб.,в том числе, 52 942 727,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КСМ-Д10-Л22-2022-005 от 10.02.2022, 43 904 736,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КСМ-Д9-Л21 -2022-008 от 10.02.2022, 517 310,42 руб. стоимости материалов;

2) № А32-36073/2024 по исковому заявлению ООО «Кубанскаястроительнаямарка» к ООО «КраснодарСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022 в размере 8 575 867,70 руб.

Ввиду наличия общего объекта проведения работ по договору подряда № КСМ-Д9- Л21-2022-008 от 10.02.2022 и договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022 - «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский. Первый этап строительства. Корректировка. 9 этап строительства, литер 21», а также наличия требования ООО «КраснодарСтройМонтаж» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам подряда, ООО «КраснодарСтройМонтаж» считает, что судебные дела № А32-35759/2024, А32-53518/2024, А32-36073/2024 подлежат объединению в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ объединение дел в одно производство возможно в случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае иски заявлены по различным самостоятельным основаниям, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела.

Из имеющихся в общем доступе определений по судебным делам №№ А32-36073/2024, А32-35759/2024 и А32-53518/2024 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, из определения о принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-53518/2024, следует, что ООО «КРАСНОДАРСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КУБАНСКАЯСТРОИТЕЛЬНАЯМАРКА» о взыскании 97 364 774,27 руб., в том числе, 52 942 727,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КСМ-Д10-Л22- 2022-005 от 10.02.2022, 43 904 736,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022. 517 310,42 руб. стоимости материалов.

Из определения суда по делу № А32-36073/2024 усматривается, что требования заявлены о взыскании с ООО «КРАСНОДАРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка» задолженности по договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022г. в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате в сумме - 8 575 867,70 руб., из которых: сумма основного долга - 8 228 530,50 руб., пеня - 347 337,20 руб.

Из определения суда по делу № А32-35759/2024 усматривается, что заявлены требования о взыскании с ООО «КРАСНОДАРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка» задолженности по договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022г. по оплате в сумме - 5 081 381,85 руб., из которых сумма основного долга - 4 904 400 руб., пеня - 176 981,85 руб.

Таким образом, во всех делах рассматриваются разные договоры.

При этом, предмет договора подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022, согласно пункту 1.1 договора - работы по устройству монолитных конструкций ниже и выше 0,00 на Объекте. Объект - жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, юго-восточнее пос.Российский, первый этап строительства, корректировка, 9 этап строительства, литер 21 (раздел Договора «Понятия и определения»).

Предмет договора подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022, согласно пункту 1.1 договора - комплекс работ по устройству кладке внутренних и наружных стен и перегородок на Объекте. Объект - жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, юго-восточнее пос.Российский, первый этап строительства, корректировка, 9 этап строительства, литер 21 (раздел Договора «Понятия и определения»).

Договор № КСМ-Д10-Л22-2022-005 от 10.02.2022 касается монолитных работ на литере 22. В тексте искового заявления ООО «КраснодарСтройМонтаж» по делу № А32-53518/2024, присутствует указание именно на этот договор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по перечисленным делам не являются идентичными.

Поскольку каждое из дел подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, могут быть как аналогичными, так и различными по каждому делу, что не влияет на необходимость в данном случае объединения дел в одно производство.

Факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствовался суд первой инстанции при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточными основаниями для объединения дел в одно производство. При этом само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Объединение указанных дел в рассматриваемом случае могло привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не представлено.

Таким образом, решение данного процессуального вопроса отнесено законодателем исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который, исходя из конкретных обстоятельств, вправе как объединить дела в одно производство, так и не делать этого.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел является нецелесообразным, поскольку повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков.

Поскольку препятствий для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельном судебном процессе, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства в рассматриваемом случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-35759/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин