Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-161870/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60351/2018

Дело № А40-161870/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Легаси Инкорпорейтед»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-161870/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по исковому заявлению ООО «Офисмаг»

к АО «Легаси Инкорпорейтед»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 27.11.18;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Легаси Инкорпорейтед» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №0293-17 от 26.06.2017 в размере 1 377 201,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Офисмаг» и АО «Легаси Инкорпорейтед» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №0293-17 от 26.06.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязалось передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с п.4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 (тридцать) календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 379 298,18 руб. согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

АО «Легаси Инкорпорейтед» была совершена обратная реализация товара на сумму 472,01 рублей по товарной накладной; счет-фактура.

Также по приходной накладной произвело возврат части товара по товарной накладной на сумму 1624,8 рублей.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 377 201,37 рублей (в т.ч. НДС), что в апелляционной жалобе ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.1 ст 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Согласно расчета истца размер процентов составил 707,41 руб. Расчет судом проверен, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета, признан судом верным, что также фактически ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Ответчика претензия Истца не поступала.

Однако, как следует из материалов дела предсудебное уведомление было направлено по двум адресам (юридическому и фактическому) ответчику, представлены почтовые квитанции (л.д.106-108).

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.08.2018, в нем участвовал представитель ответчика, который заявил об утверждении мирового соглашения, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора им не было заявлено (л.д. 127 - 128).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-161870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.