Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А39-7164/2021

Дело № А39-7164/2021
16 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2022 по делу № А39-7164/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132712800016) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить строительные недостатки нежилого помещения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная система», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - Общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения № 6, этаж № 1, секция № 3, жилого дома № 57, расположенного по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...> привести в соответствии с условиями договора от 19.12.2014 № 03-Н(С) участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) и экспликации из рабочего проекта «Жилой дом по ул. Севастопольская в г. Саранск» к договору от 19.12.2014 № ОЗ-Н(С) участия в долевом строительстве, а именно: произвести следующие виды работ - демонтаж кирпичной ненесущей стены (370 мм), разделяющей помещения № 1 и № 5, № 2 и № 6 (согласно дефектного акта от 29.07.2021 № 22/21); заделать дверной проем в кирпичной кладке, разделяющей помещения № 5 и № 6 (согласно дефектного акта от 29.07.2021 № 22/21); демонтаж/монтаж перегородок помещений № 3 и № 4 (согласно дефектного акта от 29.07.2021 № 22/21); переустройство дверного блока на оконный в количестве 1 шт. с учетом кладки подоконной части в помещении № 6; устройство организованной площадки при входной группе в помещение № 5; полное переустройство инженерных систем (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электричество).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил в нежилом помещении выполнить следующие виды работ: переустройство дверного блока на оконный в количестве 1 шт. с учетом кладки подоконной части в помещении № 6; устройство организованной площадки при входной группе в помещение № 5; полное переустройство инженерных систем (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электричество), включая устройство вытяжной вентиляции в туалете, монтаж отопления в помещениях № 5 и № 6, перенос металлических трубопроводов отопления, проходящих через устроенный проем 1.53?2.15 в кирпичной стене в помещении № 1, который на 150 мм выше уровня низа проема, а также возложить на ответчика обязанность по подготовке и согласованию проектной документации по переустройству и переоборудованию нежилого помещения. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная система».

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 08.06.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между Предпринимателем (участник) и Обществом (застройщик) заключен договор № 03-Н(С) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (жилой дом по ул. Севастопольская г. Саранска) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение (объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в жилом доме, номер нежилого помещения - 7, этаж - 1, секция - 3, общая площадь по проекту - 40,76 кв.м), а участник обязался оплатить цену договора и принять нежилое помещение (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составил сумму 4 076 000 руб.

Застройщик принял на себя обязательство передать участнику нежилое помещение в первом квартале 2017 года (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.5 договора стороны определили, что нежилое помещение будет передаваться со следующими устройствами, приборами, оборудованием: потолок – плита перекрытия без отделки, пол – плита перекрытия без выравнивающей стяжки, стены и перегородки – поверхности без штукатурки, водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек, канализационные стояки с заглушками, пластиковые окна, радиаторы отопления, входная дверь, электрооборудование: ввод в нежилое помещение, установка прибора учета и вводного распределительного устройства без электропроводки внутри нежилого помещения.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 29.12.2014.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 1 (регистрация 14.11.2016) к договору стороны изменили: характеристики нежилого помещения - номер нежилого помещения - 6, этаж - 1, секция - 3, общая площадь по проекту - 78,36 кв.м; размер взноса участника в долевое строительство - 6 660 600 руб.; срок передачи нежилого помещения участнику - 4-ый квартал 2017 года.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2017 № 2, от 20.12.2018 № 3 к договору стороны продлили срок передачи от застройщика участнику нежилого помещения, установив окончательный срок – 31.12.2019.

Как следует из экспликации из рабочего проекта «Жилой дом по ул. Севастопольская в г. Саранск» к договору от 19.12.2014 № 03-Н(С) истцу подлежало передаче нежилое помещение № 6 площадью 78,36 кв.м, состоящее из двух смежных сообщающихся между собой нежилых помещений, с туалетом и умывальной комнатой, с устройством входной группы.

ФИО2 оплатил взнос (6 660 600 руб.) за приобретаемое нежилое помещение в полном объеме (справка Общества от 29.08.2018 № 787/5), что ответчиком не оспаривается.

В ходе осмотра нежилого помещения истец выявил отступления от проекта в части приобретаемого нежилого помещения: по центру помещения проходит стена, перенесен санузел, сокращена площадь помещения на 35 кв.м, о чем уведомил ответчика письмом от 07.10.2019.

Письмом от 29.10.2019 № 229 ответчик сообщил о принятии решения о приведении нежилого помещения до проектных параметров по площади, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору участия в долевом строительстве, а именно: до 78,36 кв.м, в срок не позднее 31.12.2019.

16.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что какие-либо ремонтные работы по устранению недостатков не проводятся.

В ответ на предложение застройщика о приеме нежилого помещения после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию истец в претензии от 30.06.2021 потребовал составить акт о несоответствии нежилого помещения условиям заключенного договора.

Одновременно в претензии указал на отказ от принятия нежилого помещения до его обустройства в соответствии с условиями заключенного договора долевого участия.

Указывая на то, что передаваемое нежилое помещение не может быть использовано по назначению в предпринимательских целях для торговой деятельности, не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре долевого участия, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что нежилое помещение имеет недостатки и не соответствуют техническим параметрам, указанным в договоре от 19.12.2014 № 03-Н(С) участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 к нему).

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что согласованный сторонами вариант нежилого помещения предусматривал, что оно будет состоять из двух смежных помещений с устройством проема, тогда как фактически нежилое помещение образовалось из четырех помещений.

Кроме того, в дефектном акте от 29.07.2021 № 22/2, составленном ООО «Каплан», указано на отсутствие в туалете устройства вытяжной вентиляции, отсутствие отопления помещений № 5 и № 6, отсутствие организованной входной площадки, а также на то, что через устроенный проем в кирпичной стене проходят металлические трубопроводы отопления помещения № 1, который на 150 мм выше уровня низа проема, что мешает свободному доступу и проходу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства путем выполнения названных в уточненных исковых требованиях работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

В соответствии с указанными нормами жилищного законодательства, предусматривающими выполнение проектной документации в отношении предполагаемых ремонтных работ в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по разработке, согласованию, утверждению проектной документации на перепланировку, переустройство нежилого помещения на ответчика.

При этом, принимая во внимание сроки выполнения проектных и ремонтных работ в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным установить месячный срок для разработки, согласования, утверждения проектной документации и исправления выявленных недостатков и дефектов.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2022 по делу №А39-7164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк