Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-82556/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74148/2019

Дело № А40-82556/19
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-82556/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-АНТИКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, <...> литер а, оф. 405)

к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123182, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-АНТИКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.663.171 руб. 90 коп., процентов в размере 31.429 руб. 39 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца подписанное генеральным директором ответчика ФИО3 Гарантийное письмо исх. № 1388 от 26 июля 2018 года, в котором указал, что: «Рассмотрев предложение ООО «АМТАнтикор» на выполнение работ по проекту «Подключение оборудования связи, телемеханики и АРМ диспетчера объекта строительства «Газопровод внешнего транспорта от УКПГ Восточно-Уренгойского лицензированного участка к 2 магистральным газопроводам «Уренгой-Центр I, II» на КС Пуровская» к электрическим сетям ООО «Газпром трансгаз Югорск», АНО «ФИО4» предлагает начать мобилизацию персонала и приступить к работам в кратчайшие сроки, на условиях представленных в приложении № 1 и № 2 к настоящему письму. В течение 5 рабочих дней с момента согласия гарантирует направить подписанный с нашей стороны договор подряда на выполнение вышеуказанных работ с расчетом стоимости договора и разделительной ведомостью поставки материалов. Условия оплаты 45-60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Заключение договора и оплату выполненных работ гарантирую».

Судом первой инстанции установлено:

- Приложениями к указанному письму являлись: порядок расчета стоимости СМР и расчет стоимости строительства объекта.

- Истец передал 01 ноября 2018 года нарочно представителю ответчика письмом исх. № РМ-075 от 01.11.2018 реестры приема исполнительной документации, комплект исполнительной документации, комплект журналов к исполнительной документации.

- 19 декабря 2018 года истец составил акты по формам КС-2 №№ 1-5, КС-3 № 1 на сумму 1 663 171 рублей 90 коп. и направил их в адрес ответчика письмом исх. № 549 от 25 декабря 2018 года, одновременно с журналами учета выполненных работ формы КС-ба, а также счетами на оплату. Почтовое отправление получено ответчиком 27 декабря 2018 года.

- 22 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 75 от 21.02.2019 с требованием об оплате работ, приложив повторно к претензии формы КС-2, КС-3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции отражено в решении, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт вьшолнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 6 постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что воля ответчика заключить с истцом договор подряда для выполнения работ по проекту «Подключение оборудования связи, телемеханики и АРМ диспетчера объекта строительства «Газопровод внешнего транспорта от УКПГ Восточно-Уренгойского лицензированного участка к магистральным газопроводам «Уренгой-Центр I, II» на КС Пуровская» к электрическим сетям ООО «Газпром 4 трансгаз Югорск», АНО «ФИО4» подтверждается Гарантийным письмом ответчика от 26.07.2018, в котором ответчик просит истца в кратчайшие сроки приступить к работам, начать мобилизацию персонала, а ответчик гарантирует истцу заключить с ним договор и произвести оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов установил, что ни при получении актов выполненных работ 27 декабря 2018 года, ни при получении претензии 04 марта 2019 года ответчик каких-либо мотивированных возражений в адрес истца в отношении предъявленного результата работ не заявил и истцу не направил.

Истец представил в материалы дела приказ № 34/У-2 от 01 августа 2018 года «О назначении ответственных должностных лиц», подписанный руководителем проекта АНО ФИО4 ФИО5, из которого следует, что с 01 августа 2018 года на ФИО6 возложено исполнение обязанностей по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства «Газопровод внешнего транспорта от УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка к магистральным газопроводам «Уренгой-Центр, 1, П» на КС «Пуровская» к электрическим сетям ООО «Газпром трапсгаз Югорск», согласно договору на заместителя руководители проекта ФИО6

Довод ответчика о том, что на данном приказе имеется печать неустановленного образца, судом первой инстанции правомерно, по мнению коллегии апелляционного суда, отклонен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Истец также представил в материалы дела заключенный 24 июля 2018 года с ФИО6 трудовой договор № 8/18, из которого следует, что работник был принят истцом на работу в качестве руководителя проекта.

Из исследованных материалов дела коллегия апелляционной инстанции установила, что судом первой инстанции правомерно применен к спорным правоотношениям принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что 5 заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в нарушение подпунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, указанное поведение ответчика противоречит принципам добросовестности, поскольку истец сдал ответчику результаты фактически выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, заявления ответчика в отношении отсутствия заказа работ с его стороны после сдачи результатов работ истцом, также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также законно оценено судом как заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что ссылки ответчика на отсутствие согласия истца на выполнение работ и ст. ст. 716 и 719 ГК РФ несостоятельны, поскольку выдавая приказ № 34/У-2 от 01.08.2018, ответчик тем самым признал, что истец дал свое согласие и приступил к выполнению работ, предусмотренных в Гарантийном письме.

Указанный вывод суда первой инстанции неопровержимо подтверждается тем, что по указанному приказу работник истца не только был допущен на объект заказчика, как и другие работники истца, но и сдал заказчику без замечаний исполнительную документацию на работы, предусмотренные гарантийным письмом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, не оплатив фактически выполненный истцом результат работ. Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В ходе рассмотрения дела, и указанное установлено коллегией апелляционной инстанции, ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

Проанализировав представленные документы в обоснование неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований неосновательного обогащения в сумме 1.663.171 рублей 90 коп., процентов за период с 10 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 838 рублей 58 коп., процентов, начисленные на сумму 1.663.171 рублей 90 коп. за период с 26 марта 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29.865 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-82556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк