Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А58-2700/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-2700/2017
г. Чита
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017 по делу №А58-2700/2017 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, г. Нерюнгри, Больничный комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэксэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 515 608,50 руб. (суд первой инстанции: судья Терских В. С.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэксэк» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 515 608,50 руб. расходов на коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик сослался на то, что расходов на содержание объекта капитального ремонта в период выполнения работ подрядчиком включены в цену договора.

Истец в отзыве указал на законность решения суда, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, больница (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту акушерского отделения ГБУ РС (Я) Нерюнгринская ЦРБ (1 этап) от 24.12.2013 №0116200007913005162_88444 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте (пункты 1.1).

Стороны установили цену договора в размере 61 690 000 руб. (пункт 2.1 договора). В нее включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая затрат по эксплуатации объекта, в частности, коммунальные платежи в период ремонтных, пуско-наладочных работ и другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта (пункт договора).

По акту 15.01.2014 общество получило объект для выполнения работ. Работы на объекте завершены обществом 30.09.2015, о чем стороны подписали акт приема оконченных работ от 30.10.2015 №22.

В период с 15.01.2014 по 30.09.2015 стоимость коммунальных услуг, связанных с использованием объекта, на котором общество выполняло работы, составила 515 608,5 руб., включающую расходы на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

Предметом спора в деле стало взыскание стоимости коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием объекта ремонта в период выполнения ремонтных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что в цену договора включена компенсация всех издержек подрядчика в связи с выполнением работ на объекте, в частичности коммунальные платежи в период ремонтных, пуско-наладочных работ, и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопреки условиям договора ответчик не исполнил своего обязательства по несению расходов на оплату коммунальных услуг в период выполнения работ на объекте.

Обязанность больницы нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следует из статьи 210, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная обязанность предусмотрена в заключенным больницей государственно контракте холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год от 16.12.2013 №1245/61, договора на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 01.01.2014 №8/1/09312/3015/1283, государственного контракта на энергоснабжения от 01.01.2014 №03015, договора на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 11.02.2015 №8/1/09312/3015/52, государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год от 24.12.2014 №61/53, государственного контракта на энергоснабжение от 11.02.2015 №3015/51. Виды и объемы коммунальных услуг, объем энергоресурсов, поданных больнице ресурсоснабжающими организациями в период выполнения обществом работ на объекте – с 15.01.2015 по 30.09.2015, подтверждены содержанием счетов-фактур, представленных в дело в электронном виде. Их ответчик не оспаривал.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных в связи с эксплуатацией объекта в период выполнения обществом работ, составила всего 515 608,5 руб.

Указанного размера стоимости услуг и его расчета, составленного истцом, ответчик не оспорил и не опроверг. Суд апелляционной инстанции проверил расчет отыскиваемой денежной суммы и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам содержания объекта ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Поскольку общество, не исполнившее свое обязательство по оплате коммунальных услуг в связи с использованием и эксплуатацией объекта в период выполнения ремонтных и пусконаладочных работ сберегло денежные средства в отыскиваемом размере за счет больницы, обязанной оплатить ресурсоснабжающим организациям за потребленные энергоресурсы, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом первой инстанции о судебном заседании не принят как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 17.05.2017 и о назначении дела к судебному разбирательству от 19.06.2017, направленные по юридическому адресу ответчика, вручены 01.06.2017 и 29.06.2017, соответственно, то есть заблаговременно до даты предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела. Эти факты подтверждены сведениями уведомлений о вручении (л.д. 15, 29, т. 1).

Стало быть, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу №А58-2700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.