Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-27343/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27343/2015
г. Владимир
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу № А43-27343/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект - Реновация», временного управляющего ООО «МК Ильиногорское» ФИО3 о взыскании 9 014 385 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Венера» - ФИО4 по доверенности от 05.10.2018 (сроком до 05.10.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Ильиногорское» (далее – ООО «МК «Ильиногорское») о взыскании 9 000 000 руб. долга по договору поставки от 12.03.2015, 14 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 09.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект - Реновация», временный управляющий ООО «МК Ильиногорское» ФИО3

Производство по настоящему делу трижды приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, дополнительной и повторной судебных экспертиз по определению давности подписи ФИО5, бывшего директора ООО «Проект-Реновация», давности проставления оттиска печати названного общества, проведение которых было поручено экспертам ООО «Экспертно - криминалистическая лаборатория», Федеральному бюджетному учреждению Министерства Юстиции «Приволжский центр судебной экспертизы».

Решением от 25.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «МК «Ильиногорское» в пользу ООО «Венера» 9 000 000 руб. долга, 14 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 09.10.2015, 68 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МК «Ильиногорское» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что задолженность ООО «МК «Ильиногорское» перед ООО «Проект-Реновация» по договору поставки от 12.03.2015 погашена полностью путем перечисления денежных средств с расчетных счетов других организаций за ООО «МК «Ильиногорское».

Указывает, что о состоявшейся уступке права требования между ООО «Проект-Реновация» и ООО «Венера», ответчик надлежащим образом не был уведомлен.

ООО «Проект-Реновация» принимало платежи с расчетных счетов других организаций ООО «МК «Ильиногорское», что исключает наличие виновных действий со стороны ООО «МК «Ильиногорское».

Представитель ООО «Венера» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства просил о приобщении к материалам дела отчетов об отслеживании отправления с сайта Почты России, свидетельствующих о получении почтовой корреспонденции с уведомлением об уступке прав ответчиком.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично относительно приобщения к материалам дела одного из отчета, поскольку один из них имеется в материалах дела (т.4, л.д.65).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что дополнительное доказательство представлено в обоснование возражений относительно жалобы и данное процессуальное действие не нарушает прав ответчика, поскольку информация с сайта Почты России является общедоступной.

Определением от 31.10.2018 разрешение жалобы было отложено с целью обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2 Конкурсный управляющий явку в суд не обеспечил, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2015 между ООО «МК «Ильиногорское» (продавец) и ООО «Проект-Реновация» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить покупателю мясную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

ООО «Проект-Реновация» перечислило 9 000 000 рублей ООО «МК «Ильиногорское» по платежному поручению № 127 от 13.04.2015 года в счет предоплаты по указанному договору поставки за мясную продукцию.

18.05.2015 между ООО «Проект-Реновация» (цедент) и ООО «Венера» (цессионарий) заключен с договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» предоплаты в сумме 9 000 000 руб., ранее оплаченной ООО «Проект-Реновация» МК «Ильиногорское» в качестве оплаты за мясную продукцию по договору поставки от 12.03.2015 и право требования процентов за пользование денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени обязательства по поставке, либо по возврату денежных средств со стороны ООО «МК Ильиногорское» не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из указанной правовой нормы следует, что если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Таким образом, предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры направления уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

С учетом заключений проведенных судом судебных экспертиз суд не установил пороков договора об уступке прав требования от 18.05.2015.

Суд установил, что рассматриваемом случае должник извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 28.05.2015, направленным должнику 25.09.2015 ( л.д. 22-26). Данное обстоятельство подтверждено также в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав произведенные ответчиком перечисления:

- 05.08.2016 № 3024 в сумме 200 000руб. плательщик ООО Совхоз «Ильиногоское» получатель ФИО6 , назначение платежа " оплата за ООО Проект Реновация согласно письма от 05.08.2016 (в счет взаимозачета с ООО МК «Ильиногорское») выплаты з / платы за июль 2016

- от 12.07.2016 № 1326 в сумме 100 000руб. плательщик ООО Совхоз «Ильиногоское» получатель ООО «Проект Реновация», назначение платежа «Оплата за ООО МК «Ильиногорское» по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям"

- от 13.09.2016 № 1338 в сумме 3 127 000 руб. плательщик ООО «Ильиногрск Агро девелопмент», получатель ООО «Проект Реновация». , назначение платежа «Оплата за ООО МК «Ильиногорское» по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям"

- 1976 от 25.07.2016 в сумме 135 000руб. плательщик ООО Совхоз «Ильиногоское» получатель ФИО7 , назначение платежа «оплата за ООО Проект Реновация согласно письма ( в счет взаимозачета с ООО МК "Ильиногорское" ) выплаты з / платы за апрель 2016»

- от 27.07.2016 № 2131 в сумме 100 000руб. плательщик ООО Совхоз «Ильиногоское» получатель ООО «Проект Реновация», назначение платежа «Оплата за ООО МК «Ильиногорское» по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям»

- от 01.08.2016 № 2321 в сумме 350 000руб. плательщик ООО Совхоз «Ильиногоское» получатель ФИО7 , назначение платежа «оплата за ООО Проект Реновация согласно письма ( в счет взаимозачета с ООО МК «Ильиногорское») выплаты з / платы за май 2016»

- от 19.08.2016 № 353 в сумме 15 000руб. плательщик ООО Совхоз "Ильиногоское" получатель ООО "Проект Реновация" , назначение платежа "Оплата за ООО МК "Ильиногорское" по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям"

- от 19.08.2016 № 351 в сумме 180 000руб. назначение платежа «Оплата за ООО МК «Ильиногорское» по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям»

- от 18.08.2016 № 352 в сумме 80 000руб. получатель ФИО7 , назначение платежа «оплата за ООО Проект Реновация согласно письма ( в счет взаимозачета с ООО МК «Ильиногорское») выплаты з / платы за 2016»

- от 12.09.2016 (номер не читаем) на сумму 180 000руб. «Оплата за ООО МК «Ильиногорское» по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям», суд пришел к выводам о том, что перечисление денежных средств по названным платежным документам нельзя расценивать как исполнение обязательств по спорному договору уступки права требования в силу вышеизложенного, и удовлетворению иска как в части взыскания задолженности в сумме 9 000 000 руб., так и процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.15 по 09.10.15 в сумме 14 385 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу № А43-27343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина


СудьиН.А. Насонова


Л.П. Новикова