Постановление от 22 августа 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7135/2016

23 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

ФИО1 по доверенности от 28.06.2019 № 66;

от общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда»:

ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 и

ФИО3 по доверенности от 10.1.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-7135/2016


по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.02.2016 по 16.02.2016 в сумме 9 832 262 рублей 46 копеек.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Обществом обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2018 и постановление от 15.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 16.02.2016 № 1 составлен с нарушением требований норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поэтому не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства бездоговорного потребления электроэнергии. Общество считает недостоверным указание в акте на то, что он составлен в присутствии представителя ответчика, поскольку ФИО3, вопреки выводу судов, такими полномочиями не обладает. Заявитель полагает, что объем электроэнергии подлежал определению исходя из сечения вводных кабелей на опоре № 20 Вл35кВ, которая являлась местом бездоговорного потребления ресурса. Кассатор ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А11-7135/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, энергопринимающие устройства Общества технологически присоединены к электрическим сетям Компании; ответчик не заключал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В целях недопущения бездоговорного потребления электроэнергии истец письмами от 10.02.2016 № 567, 568, от 11.02.2016 № 607 уведомил Общество о необходимости заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) и о введении самоограничения режима потребления электроэнергии до заключении такого договора со сбытовой организацией.

В ходе проверки выполнения ответчиком действий по введению самоограничения представители сетевой организации зафиксировали факт бездоговорного потребления ресурса, о чем составили акт от 16.02.2016 № 1, согласно которому Общество осуществило потребление электрической энергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения.

Для определения объема бездоговорного потребления ресурса Компания произвела замеры на вводах в трансформаторы 7, 17, 5, 6 ПС «Камешково» ОРУ-35 кВ; расчет объема произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 по сечению вводного провода, диаметр которого установлен представителями истца и ответчика в акте от 19.02.2016, и составил за период с 10.02.2016 по 16.02.20161 973 008,04 кВт/ч, стоимостью 9 832 264 рубля 46 копеек.

При составлении акта от 16.02.2016 № 1 присутствовали представитель Общества – технический директор ФИО4 и два незаинтересованных лица. Представитель ответчика от подписи акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись; акт о бездоговорном потреблении электроэнергии подписан двумя незаинтересованными лицами.

Неоплата Обществом стоимости выявленного бездоговорного потребления ресурса послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X данного документа проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 9 пункта 2 Основных положений № 442).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений № 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений (пункт 196 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А11-7878/2016 подтверждено, что договор энергоснабжения между ПАО «Владимирэнергосбыт» и Обществом по точкам поставки Т5, Т6, Т7, Т17 ПС Камешково в спорный период не был заключен. Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом от 16.02.2016 № 1; объем бездоговорного потребления ресурса определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442.

Изучив акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2016 № фм-377/15В, суды установили, что вводный кабель находится на опоре № 20 Вл35кВ Берково-Камешково, от которого запитано производство ответчика, а также транзит на город Камешково; вводной кабель в данной точке имеет сечение АС 3x185, допустимый ток – 510А, минимальный допустимый ток – 300А, номинальное фазное напряжение – 20231В. Суды отметили, что в случае расчета по точке сечения, заявленной ответчиком, стоимость бездоговорного потребления составила бы 12 117 790 рублей 99 копеек (без учета транзита), что значительно превышает стоимость по акту от 16.02.2016 № 1. В целях получения актуальных данных об объеме бездоговорного потребления электроэнергии (без учета ее транзита в город Камешково) истец произвел и использовал в расчете замеры сечений питающих проводов трансформаторов Т-6 и Т-7, расположенных ниже указанной точки присоединения (питающих непосредственно производство потребителя), имеющих меньшее значение сечения питающего провода АС 3x35 и допустимого тока – 175А. Суды обоснованно указали, что точки замеров Т-6 и Т-7 не являются точками поставки, поскольку они расположены ниже границы балансовой принадлежности сетевой организации и Общества, однако в спорный период они находились в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Владимирэнергосбыт».

На основании пункт 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, как сумма составляющих, включающих по мимо прочего и сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, следовательно, при расчете бездоговорного потребления Компания правомерно применила тариф, равный 4,22321 рубля, в составляющую которого входит сбытовая надбавка ПАО «Владимирэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях признали факт бездоговорного потребления ресурса документально подтвержденным, произведенный истцом расчет начислений – соответствующим требованиям пункта 196 Основных положений № 442, и удовлетворили иск.

Суды констатировали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих сведения Компании об объеме, стоимости потребленного в спорный период ресурса и размере задолженности ответчика перед истцом.

Довод заявителя о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений № 442, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды приняли во внимание пояснения свидетеля ФИО3, согласно которым он присутствовал 16.02.2016 на территории ПС «Камешково», подписал акт № 4 о недопуске представителей сетевой организации к энергопринимающим электроустановкам предприятия (скреплен подписями двух незаинтересованных лиц), был уведомлен о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, но отказался присутствовать при его составлении и подписи ввиду отсутствия надлежащих полномочий на совершений таких действий. Руководствуясь положениями статей 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли, что полномочия технического директора ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту; данное лицо подписало акт от 19.02.2016, в котором отражены данные о сечениях и допустимом токе; названный акт подписан без замечаний и возражений, в том числе, в отношении сведений о владельце энергопринимающих устройств, и скреплен печатью юридического лица.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы отклонена апелляционным судом, который справедливо указал, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, следовательно, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. В настоящем случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел процессуальных оснований для ее назначения.

Доводы Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А11-7135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих