Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А27-3332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3332/2020
город Кемерово
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов», город Полысаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 699 602 руб. 02 коп. долга

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов», город Полысаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. убытков, 584 980,10 руб. штрафа

при участии:

от ООО «ПСЗМ» – ФИО1, доверенность № 1 от 01.01.2021, ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от МКУ «СЗ ЖКХ»- ФИО3, доверенность № 358 от 10.01.2022; ФИО4, начальник отдела по благоустройства, доверенность от 04.02.2022 №08;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании 11 699 602, 02 руб. долга.

06.04.2020 от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» поступило встречное исковое заявление, в котором учреждение просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» 50 000 руб. убытков, возникших вследствие привлечения учреждения к административной ответственности по вине общества за ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту от 19.04.2019 №714-Б, а также о взыскании 584980,10 руб. штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6.2.4 указанного контракта.

Встречное исковое заявление принято судом к производству определением от 07.04.2020.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено до 03.03.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5

На основании статей 82, 87, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО «ПЗСМ» поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск оспорили в части убытков в размере 50 000 руб. в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении указаны не только те объекты, на которых выполнял работы истец.

Представители МКУ «СЗ ЖКХ» первоначальный иск оспорили, указав, что качество выполненных работ ненадлежащее, встречный иск поддержали.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0339300295119000011 от 08.04.2019 муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог Беловского городского округа в 2019 году от 19.04.2019 № 714-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (п.1.1).

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (п.1.2).

Период выполнения работ: с даты заключения контракта сторонами по 15.05.2019 (п.1.5).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 699 602,02 руб.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Подрядчик обязан сдать акт выполненных работ в течение 30 дней после завершения работ в 3-х экземплярах. Подрядчик направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру (в случае если подрядчик является плательщиком НДС); фотоотчет. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты направления заказчику акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.17, 4.3 контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ.

Согласно общему журналу работ ООО «ПСЗМ» выполняло работы в период с 13.04.2019 по 05.06.2019.

По окончанию работ заказчику направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 № 1 на сумму 11 699 602,02 руб.

Заказчиком проведена проверка качества выполненных работ.

Согласно акту проверки качества от 05.08.2019 № 4Б-19, выполненному Службой строительного контроля ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», асфальтобетон не соответствует требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, по водонасыщению не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и стойкости.

Письмом (исх. от 13.08.2019 № 2417/12) МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, указав, что при визуальном осмотре установлено разрушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия, потребовав от подрядчика в срок до 30.08.2019 устранить недостатки выполненных работ.

Сторонами составлены акты от 12.09.2019, которыми зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия в местах ранее выполненного ямочного ремонта по улицам: Аэродромная (р-н Стеллы); ФИО6, 10; ФИО7, 16; Совхозная, 2; Механическая, 4-5 (дорога на Ивановку), Ленина, 2; Советская, 65; пересечение пер. Толстого и Советской; Путепроводная, 2, 10, 73, 7а; автобусный маршрут (ул. Челюскина; пересечение ул. Ильича и Энергетическая.

Со стороны подрядчика акты подписаны директором ООО «ПСЗМ» ФИО2

После устранения замечаний заказчика ООО «ПСЗМ» направило в адрес заказчика с сопроводительным письмом (исх. от 10.10.2019 № 40) КС-2, КС-3, акты скрытых работ.

Письмом (исх. от 18.10.2019 № 40) ООО «ПСЗМ» предложило заказчику направить представителя 18.10.2019 в 13-00 пгт. Инской для отбора проб и составления акта отбора проб на уплотнение.

Письмом (исх. от 18.10.2019 № 3186/06) МКУ «СЗ ЖКХ» указало, что в срок, указанных в письме от 13.08.2019 исх. № 24/17 установлен срок на устранение недостатков – до 30.08.2019. В указанный срок работы не были выполнены, недостатки не были устранены, в связи с чем, МКУ «СЗ ЖКХ» не находит оснований для направления представителя согласно письму от 10.10.2019 исх. № 40.

Согласно протоколу испытательной лаборатории ООО «Кузбасский центр дорожного исследования» от 05.11.2019 № 4296 представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 – по водонасыщению, соответствует требованию СП 78.13330.2012 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

Письмом (исх. от 07.11.2019 № 41) ООО «ПСЗМ» повторно направило для подписания документы по форме КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, копию протокола о соответствии покрытия требованиям ГОСТ и СП.

Письмом (исх. от 04.12.2019 № 3601/12) МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, указав, что приложенный протокол от 05.11.2019 № 4296 не может являться доказательством выполнения работ надлежащего качества, так как ООО «ПСЗМ» не является специализированной организацией по отбору проб, не имеет соответствующих лицензий и сертификатов. Представитель заказчика не извещался о предстоящей вырубке асфальтобетона и соответственно был лишен возможности давать замечания и пояснения, к тому же невозможно достоверно установить место взятия проб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества результат работ определением от 20.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту по муниципальному контракту от 19.04.2019 № 714-Б, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий и строительных материалов», экспертам ФИО8, ФИО9

Письмом (исх. от 31.12.2020 № 124) вышеуказанная организация сообщила о невозможности предоставления экспертного заключения.

10.02.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту от 19.04.2019 № 714-Б. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон», эксперту ФИО10.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании 28.09.2021, осмотр объекта ею не производился, о проведении осмотра стороны не уведомлялись, пробы были предоставлены директором ООО «Технобетон» ФИО11, на представленной им упаковке было указано место изъятия пробы. Также эксперт указала, что в рамках экспертизы ею составлены только протокол испытаний, квалификация для дачи ответа на третий вопрос относительно объемов и стоимости работ, определения стоимости устранения недостатков у нее отсутствует.

На основании указанных пояснений, оценив представленное экспертом заключение №9-3332/2021 от 28.07.2021 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Определением от 01.10.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур», экспертам ФИО5, ФИО12. Определением от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство о самоотводе эксперта ФИО12

Согласно заключение эксперта от 25.01.2022 № 5756 коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, водонасыщение образцов, взятых из покрытия, водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.

Осмотром было установлено, что основная часть улиц, указанных в документах, представленных на экспертизу, покрыта новым асфальтобетонным покрытием. Следовательно, эксперт в своих выводах относительно качества асфальтобетонного покрытия опирается на результаты визуального исследования, материалы дела, показатели протоколов лабораторных исследований, как представленных в материалах гражданского дела, так и на результаты исследования при отборе пробы на оставшемся неотремонтированном участке.

Из представленных материалов в распоряжение эксперта, проведенным анализом фотоснимков, видеозаписей, проведенному осмотру, пояснениям при осмотре, наличию оборудования для выполнения работ, наличию асфальтобетонного покрытия (заплаток) не в разрушенном состоянии, эксперт пришел к выводу, что технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по муниципальному контракту № 714-Б соблюдена в полном объеме.

Объем выполненных работ соответствует объему муниципального контракта № 714-Б. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 936 343 руб. Объем работ по муниципальному контракту № 714-Б выполненных некачественно не выявлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 25.01.2022 № 5756 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Дополнительные пояснения даны экспертом в судебном заседании 03.03.2022.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о противоречии заключения эксперта иным материалам дела: протоколу об административном правонарушении от 09.07.2019, акту проверки качества от 05.08.2019 № 4Б-19, фотографиям объекта по состоянию на август 2019 года (приложение к письму (исх. от 13.08.2019 № 2417/12) (представлен на обозрение эксперту), актам от 12.09.2019.

Указанные документы составлены до устранения недостатков подрядчиком, в ходе судебного разбирательства ООО «ПСЗМ» признавало, что недостатки работ имели место, но были устранены, после чего результат работ передан подрядчику.

Капитальный ремонт большинства дорог, на которых выполнены работы ООО «ПСЗМ» (на текущий момент – результат работ истца только на пер. ФИО7, где и произведен отбор проб при проведении экспертизы), не свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Кроме того, учитывая наличие спора в суде о качестве выполненных работ, назначение судебных экспертиз, заказчик, действуя разумно и добросовестно, мог сохранить результат работ, выполненных ООО «ПСЗМ», для проведения экспертного исследования.

Объемы выполненных работ сторонами не оспаривались, при выполнении работ представителями заказчика и подрядчика подписаны ведомости обмеров.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что МКУ «СЗ ЖКХ» не обоснованно отказалось от приемки выполненных работ после устранения подрядчиком недостатков выполненных работ (исх. от 18.10.2019 № 3186/06, от 04.12.2019 № 3691/12).

При указанных обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования в размере 11 699 602,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске МКУ «СЗ ЖКХ» заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб. в связи с привлечением заказчика к административной ответственности (претензия исх. от 18.09.2019 № 2861/12), штрафа в размере 584 980,10 руб. (претензия исх. от 23.01.2020 № 122/01).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Из представленных документов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района по делу № 5-884/2019 от 15.08.2019 МКУ «СЗ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 30.08.2019 № 385523 МКУ «СЗ ЖКХ» перечислило в бюджет штраф в размере 50 000 руб.

Исследовав протокол об административном правонарушении от 09.07.2019, суд установил, что нарушения зафиксированы не только в местах выполнения работ ООО «ПСЗМ», в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникновением убытков.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности условий их возмещения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно и составляет 584 980,10 руб.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта относительно качества выполненных работ, что зафиксировано сторонами в актах от 12.09.2019, МКУ «СЗ ЖКХ» начислило штраф в сумме 584 980,10 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ПСЗМ» признали наличие оснований для взыскания штрафа (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным встречный иск в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на МКУ «СЗ ЖКУ» (истцу предоставлялась отсрочка), взысканию не подлежит, так как ответчик освобожден от ее уплаты. Расходы на проведение экспертизы относятся на МКУ «СЗ ЖКХ».

Государственная пошлина по встречному искам относится на ООО «ПСЗМ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования подрядчика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с МКУ «СЗ ЖКУ» в пользу ООО «ПЗСМ» в размере 11 214 621,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» задолженность в размере 11 699 602,02 руб., 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 11 799 602,02 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» штраф в размере 584 980,10 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» 11 214 621,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 14 463,74 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева