Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-268042/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268042/23-2-1518
г. Москва
29 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино»

к ответчику: ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств в размере 124 623 578,37 руб.,

при участии:

От истца: ФИО1. (паспорт, доверенность от 20.10.2023 г., диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2023 г.);

От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АД4674655 от 21.09.2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» обратилось в суд с иском( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 14.03.2024) в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неосновательное обогащение в размере 104 307 265,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19496143,62руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды;

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Претензия направлена Истцом 27.10.2023, получена Ответчиком 30.10.2023, исковое заявление подано в суд 16.11.2023.

Согласно ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, одновременно с предоставлением отзыва на исковое заявление в предварительном судебном заседании, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, равно как и о намерении об урегулировании спора мирных путем не заявлял.

Кроме этого, на момент подачи ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, срок, установленный для урегулирования спора мирным путем, истек и имеется ответ на претензию от 27.11.2023 № 02-Ф11/09- 66306/23, согласно которой, ответчик требования, заявленные в претензии, не признал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное заключен договор на снабжение тепловой энергии № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006г.

04.06.2019 года ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» 34 224 150,77 руб. за период январь 2016-декабрь 2018 года по указанному выше договору.

По заявлению ПАО «МОЭК» было возбуждено дело № А40-141918/19-58-1235.

Иск рассматривался в том числе по сведениям ГБУ МФЦ г. Москвы, представленных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (лист 6 решения). Следовательно, в заявленный ПАО «МОЭК» период были учтены деньги, фактически оплаченные за спорный период.

В судебном акте Арбитражный суд. г. Москвы установил наличие переплаты за 2019 год в сумме 104 307 265,30 рублей. Переплата в размере 104 307 265,30 руб. до настоящего времени не зачтена и не возвращена на расчетный счет истца.

В адрес ПАО «МОЭК» была направлена претензия с просьбой вернуть образовавшуюся переплату по заключенным сторонами договорам на расчетный счет истца.

Однако до настоящего времени переплата не возвращена.

Указанная переплата является неосновательным обогащением на стороне ПАО «МОЭК», поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за тактически потребленную тепловую энергию.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как установлено судом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тушино" (правопредшественник - ГУП ДЕЗ района «Южное Тушино») заключен договор 09.806002-ТЭ от 01.09.2006г., предметом которого является подача Ответчиком Истцу тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Договор по настоящее время являются действующим, между сторонами не расторгался.

Количество отпущенной по Договору тепловой энергии/горячей воды за спорные периоды подтверждается выставленными в адрес платежными документами.

Указанный договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Кроме того, исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (ст. 328 Гражданского кодекса РФ) по оплате того количества энергии, которое было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), а также недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Помимо двухстороннего договора, порядок расчетов между сторонами урегулирован договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 31-020/53/267-14 от 17.12.2014с участием ГБУ ФЦ города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», ПАО «МОЭК» и АКБ Банк Москвы» (далее - Договор об организации расчетов).

Пунктом 2.4.2 Договора об организации расчетов урегулирован порядок учета ресурсоснабжающей организацией поступивших платежей. Согласно данному пункту договора, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих период. При наличии задолженности Управляющей организацией по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц в счет оплаты потребленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации, последний принимает в счет исполнения денежных обязательств Потребителя по настоящему договору (п. 5.5 Договора ТЭ).

При оплате стоимости потребленной тепловой энергии платежным поручением Потребитель обязан указать в нем номер договора, номер и дату счета или счет-фактуры и период поставки тепловой энергии, при невыполнении данного обязательства Энергоснабжающая организация засчитывает данную сумму в счет погашения сумм по ранее выставленным расчетно-платежным документам (п. 5.6 Договора ТЭ).

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124), действующий в спорный период предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии основаны на условиях указанных договоров и требованиях пункта 1 статьи 313 ГК согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третье лицом.

Денежные средства учитываются ПАО «МОЭК» согласно условиям заключенных Договоров.

Во исполнение заключенного договора № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, а также соглашение о порядке урегулирования задолженности.

Как следует из материалов дела, между сторонами, по состоянию на 31.12.2019, подписан акт сверки взаимных расчетов с разногласиями, согласно которому Истец отражает, что по его данным, имеется переплата в размере 33 173 890,32 руб., но данным Ответчика - задолженность в пользу ПАО «МОЭК» в размере 65 663 407,46 руб.

09.02.2023 между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования задолженности но договору № 09.806002-ТЭ or 01.09.2006 за 2022 г., согласно которого имеется задолженность перед ПАО «МОЭК» в размере 58 427 724,26 руб.

Также, по состоянию на 30.09.2023 Истцом без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" подтверждает задолженность перед ПАО «МОЭК» в размере 154 586 064,00 руб.. что исключает неосновательное обогащение на стороне ПАО «МОЭК».

Таким образом, путем подписания соответствующих документов, сторонами урегулирован вопрос задолженности по договору.

Истец основывает свои исковые требования на решении Арбитражного суда г.Москвы № А40-141918/2019, указав, что в рамках данного дела был установлен заявленный в данном деле размер исковых требований.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела № А40-141918/2019 рассматривались исковые требования ПАО «МОЭК» к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании задолженности по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за период с января 2016 по декабрь 2018 г. в размере 130 849 948,15 руб., неустойки, а также встречное исковое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 в размере 34 224 150,77 руб., процентов.

Именно за период с января 2016 по декабрь 2018 г. сторонами в материалы дела были предоставлены сведения по начислениям и оплатам, что также подтверждается Истцом в возражениях на отзыв.

В рамках указанного выше дела ПАО «МОЭК» было заявлено уточнение исковых требований по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за период с января 2016 по декабрь 2018 г., с учетом оплат 2019 г., до суммы 26 276 163,18 руб.

В мотивировочной части решения по делу № А40-141918/2019 Суд первой инстанции только указал на то, чем было мотивировано уточнение требований и не более того, наличие задолженности/переплаты за 2019 Судом не устанавливалось, документальное подтверждение этому в деле отсутствует. Уточненный расчет долга по делу № А40-141918/2019 не содержит сведений о наличии переплаты за 2019 г., первичные документы за 2019 в материалах дела № А40- 141918/2019 отсутствуют, Судом не исследовались.

Более того, уточнение ПАО «МОЭК» исковых требований по делу № А40-141918/2019 не было принято Судом по причине того, что учет денежных средств противоречит нормам права, а также условиям договора № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006, объем оплаченных денежных средств, отраженный Истцом в расчете долга по иску, не соответствует фактически произведенным оплатам, объем оплаченных населением денежных средств должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж.

Как следует из решения Суда по делу № А40-141918/2019 на стр. 3: суд пришел к выводу, «что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что порядок учета поступающих в счет исполнения обязательств по договору денежных средств осуществляется энергоснабжающей организацией с нарушением норм права и условий договора, а объем оплаченных денежных средств, отраженный Истцом в расчете долга по иску, не соответствует фактически произведенным оплатам.

Порядок расчетов управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные ресурсы определен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.

Следовательно, объем оплаченных населением денежных средств, при расчетах за коммунальные ресурсы, должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж (назначение платежа)».

В этой связи, Судом в рамках дела № А40-141918/2019 был принят расчет долга ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" за 2016-2018, на основании которого и было принято решение о взыскании с ГБУ денежных средств по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за период октябрь 2016 по декабрь 2016, январь 2018-декабрь 2018 в размере 34 922 620,88 руб. и с ПАО «МОЭК» неосновательное обогащение за 2017 в размере 34 224 150,77 руб.

В рамках дела № А40-141918/2019 Судом не был принят уточненный расчет долга ПАО "МОЭК по причине того, что согласно позиции Суда, учет ПАО «МОЭК» денежных средств противоречит нормам права, а также условиям договора № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006, объем оплаченных денежных средств, отраженный Истцом в расчете долга по иску, не соответствует фактически произведенным оплатам, объем оплаченных населением денежных средств должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж.

Наличие задолженности/переплаты за 2019 Судом в рамках дела № А40-141918/2019 не устанавливалось, документальное подтверждение этому в деле отсутствует. Более того Суд указал, что объем оплаченных денежных средств, отраженный Истцом в расчете долга по иску, не соответствует фактически произведенным оплатам.

Решение Суда, в рамках дела № А40-141918/2019, о взыскании задолженности по иску ПАО «МОЭК» и встречному иску было принято исключительно на основании расчетов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", уточнение требований ПАО «МОЭК» по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 Судом фактически не принято, как противоречащее условиям договора № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 и материалам дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 (резолютивная часть) с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" взыскана задолженность по договору № 09.806002- ТЭ от 01.09.2006 за период октябрь 2016 по декабрь 2016, январь 2018-декабрь 2018 в размере 34 922 620,88 руб., неустойка в размере 4 834 725,73 руб., удовлетворены встречные исковые требования ГБУ к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за 2017 в размере 34 224 150,77 руб.

Какая-либо переплата за 2019 отсутствует, обратного ГБУ не доказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, судебный акт по делу № А40-141918/2019 не имеет преюдициального отношения к настоящему спору, поскольку обстоятельства, связанные с наличие задолженности/переплаты за 2019 в рамках указанного дела не устанавливались.

Кроме того, как было указано выше, между сторонами, по состоянию на 31.12.2019, подписан акт сверки взаимных расчетов с разногласиями, согласно которому Истец (ГБУ) отражает, что по его данным, имеется переплата в размере 33 173 890,32 руб., по данным Ответчика - задолженность в пользу ПАО «МОЭК» составляет 65 663 407,46 руб.

По состоянию на 30.09.2023 Истцом уже без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" подтверждает свою задолженность перед ПАО «МОЭК» в размере 154 586 064,00 руб., что исключает неосновательное обогащение на стороне ПАО «МОЭК» (акты сверки в материалах Дела).

09.02.2023 между сторонами также подписано соглашение о порядке урегулирования задолженности по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за 2022 г., согласно которому имеется задолженность ГБУ перед ПАО «МОЭК» в размере 58 427 724,26 руб.

Относимых и допустимых доказательств наличия переплаты за 2019 в целом по Договору Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истом срока исковой давности.

В обоснование своих возражений Истец ссылается на то, что узнал о нарушении своего права и наличия, по его мнению, переплаты за 2019 г. из решения Арбитражного суда от 23.11.2020 (мотивировочная часть решения суда) по делу № А40-141918/2019, а иск подан 16.11.2023, что, по мнению Истца, свидетельствует о не пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы не состоятельны, ввиду следующего.

Как было указано выше, суд не устанавливал наличие задолженности/переплаты за 2019, первичные документы за 2019 в материалах дела № А40- 141918/2019 отсутствуют, Судом не исследовались.

Кроме того, как следует из решения Суда по делу № А40-141918/2019, снижение задолженности по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за период 2016-2018 гг. с суммы долга в размере 130 583 428,48 руб. до 26 276 163,18 руб. следует из расчета долга, предоставленного ПАО «МОЭК» в материалы дела, при уточнении исковых требований по делу № А40-141918/2019, фактически не принятое Судом при вынесении решения (стр. 4 решения Суда по делу № А40- 141918/2019).

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", в рамках рассмотрения дела № А40- 141918/2019, был предоставлен аналогичный расчет долга.

Вместе с тем, Решением Суда, в рамках дела № А40-141918/2019, о взыскании задолженности по иску ПАО «МОЭК» и встречному иску было принято исключительно на основании расчетов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", уточнение требований ПАО «МОЭК» по договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 Судом фактически не принято, как противоречащее условиям договора № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 (расчета сторон в материалах дела).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 (резолютивная часть) с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" взыскана задолженность по договору № 09.806002- ТЭ от 01.09.2006 за период октябрь 2016 по декабрь 2016, январь 2018-декабрь 2018 в размере 34 922 620,88 руб., неустойка в размере 4 834 725,73 руб., удовлетворены встречные-исковые требования ГБУ к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения По договору № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006 за 2017 в размере 34 224 150,77 руб.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" ФИО2 также принимал участие в судебных заседаниях по делу № А40-141918/2019.

Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" узнало о наличии, по его мнению, переплаты в ходе рассмотрения дела № А40-141918/2019, в том числе, до 19.10.2020, до даты вынесения решения Суда в его резолютивной части.

Более того, информацией об оплатах и его размере ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" владеет в ежедневно режиме, т.е. на начало 2020 г. ГБУ уже должно было знать и знало о состоянии расчетов между сторонами, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами сверками взаимных расчетов (в материалах дела).

Согласно информации Арбитражного суда, настоящее исковое заявление подано Истцом в суд 16.11.2023, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 200 ГК следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, к требованиям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" подлежит применению срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 104307265,30 рублей неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ так же удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО4