Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А07-24057/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1999/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А07-24057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-24057/2018 (судья Пакутин А.В.).

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан, ответчик) о взыскании 56 879 руб. убытков.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, ФИО2 (далее – Администрация, ФИО2, третьи лица; т. 1 л.д. 121-123).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 132-139).

Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы законодательства в части полномочий сельских поселений, муниципальных районов и городских округов. Указанное нарушение привело к принятию неправильного решения, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе каким образом переданы полномочия сельскому поселению, какие права и обязанности предусмотрены у сторон при передаче полномочий.

Податель жалобы указывает, что ответчиком было подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии «Соглашения о передаче полномочий органа местного самоуправления муниципального района сельскому поселению в части содержания автомобильных дорог», о наличии которого было указано при подготовке к судебному заседанию, однако суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у сторон заявления, возражения, ходатайства перед началом рассмотрения дела, а сразу перешел к рассмотрению дела и выступлению истца.

Также судом первой инстанции не выяснен был вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения 24.05.2017 в 08 часов 20 минут, однако дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло 23.05.2017 в 21час 45 минут.

Кроме того, Акт составленный сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, содержащий выводы о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, должен быть приобщен к материалам ДТП и о таком происшествии сообщается владельцу автомобильной дороги, однако информация о ДТП и выявленные недостатки, отраженные в акте, владельцу автомобильной дороги не сообщалась.

Исходя из представленных документов о ДТП не ясно, к какому именно виду дефекта проезжей части, перечисленных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», относится указанная в схеме ДТП «яма».

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что измерения дефекта проезжей части проводились без соблюдения требований нормативно-технических документов и стандартов.

Так же в материалах по спорному ДТП отсутствует информация о наличии или отсутствии на месте ДТП дорожных знаков устанавливающих временные ограничения на месте указанного дефекта дороги согласно ГОСТ Р50597-2017.

Ссылка суда первой инстанции на то что направленная истцом претензия оставлена без ответа не соответствует действительности, так как в ответ на претензию АО «ОСК» от 15.01.2018 ответчик представил письмо от 15.02.2018 № 197 в котором пояснил, что каких-либо законных оснований для предъявления регрессного требования согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании не имеется.

Кроме того, в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017, ФИО2, двигаясь по ул. Коммунистическая, с. Раевский, Республики Башкортостан на автомобиле Хендай i40, государственный регистрационный знак <***> попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 23.05.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017, схема ДТП (т. 1 л.д. 18-21).

Из искового заявления следует, что прибывшими на место ДТП происшествия сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 200 см., шириной 70 см., глубиной 20 см.

Автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 16).

В результате ДТП, автомобилю Хендай i40, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту выполненных работ от 28.06.2017 № 7300012773 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Хендай i40 государственный регистрационный знак <***> сумма ущерба составляет 66 879 руб. (т. 1 л.д. 26).

Поскольку между ФИО2 и АО «ОСК» 30.05.2016 заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии Т № 00305823), то на основании условий заключенного договора истец возместил причиненный ущерб ФИО2 в размере 56 879 руб., путем оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 28).

Истец, полагая, что Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП от 23.05.2017, обратился к указанному юридическому лицу с претензией от 15.01.2018 с требованием о возмещении ущерба в размере 56 879 руб. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП от 23.05.2017 автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Страховщиком указанный автомобиль был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак <***> составила 66 879 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2017 № 7300012773 (т. 1 л.д. 17).

Выставленный обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» счет на оплату на сумму 56 879 руб., страховщиком был оплачен (т. 1 л.д. 25, 28), в связи с чем, истец приобрел право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Хендай i40, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, происшедшего 23.05.2017, подтверждается материалами дела.

На месте происшествия 27.03.2017 инспектором дорожно-патрульной службы зафиксировано наличие ямы на проезжей части (т. 1 л.д. 117).

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ранее действовавшим ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 1 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, на проезжей части дороги имеется яма с габаритами, значительно превышающими установленные предельные размеры (т. 1 л.д. 44).

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункта 5 части 1 статьи16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм, с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

В суде первой инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной ущерба спорному автомобилю, находится на территории п. Раевский Республики Башкортостан. Следовательно, бремя содержания дорог, расположенных в границах сельского поселения, осуществляет соответствующее поселение, на территории которого они расположены.

Таким образом, указанная автомобильная дорога обслуживается Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан.

Вместе с тем, ответчиком необходимые меры для безопасности дорожного движения на опасном участке дороги предприняты не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность всех элементов ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы законодательства в части полномочий сельских поселений, муниципальных районов и городских округов, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 18.12.2018, ответчику была предоставлена возможность выразить свою позицию по спору, представить возражения, в том числе заявить ходатайство о приобщении к материалам дела копии «Соглашения о передаче полномочий органа местного самоуправления муниципального района сельскому поселению в части содержания автомобильных дорог» (т. 1 л.д. 128).

В любом случае, указанные нарушения не влекут безусловной отмены обжалуемого судебного акта и не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Довод о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения 24.05.2017 в 08 часов 20 минут, однако ДТП произошло 23.05.2017 в 21час 45 минут, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сведения, зафиксированные в данном акте, ответчиком надлежавшими доказательствами не опровергнуты. Схема ДТП, где зафиксированы параметры ямы на спорном участке дороги, подписана водителем ФИО2 без возражений (т. 1 л.д. 21).

Информация о ДТП и выявленных недостатках, отраженных в акте от 24.05.2017, могла была быть предоставлена ответчику по его запросу, что в последствии было сделано при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 111-117).

Довод о том, что исходя из представленных документов о ДТП не ясно, к какому именно виду дефекта проезжей части, перечисленных в ГОСТ Р 50597-2017 относится указанная в схеме ДТП «яма», судом апелляционной инстанции не принимается, так как в любом случае указанный дефект превышает по своим параметрам нормативно допустимые размеры.

Довод о том, что измерения дефекта проезжей части проводились без соблюдения требований нормативно-технических документов и стандартов, материалами дела не подтвержден.

Указание на то, что в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-24057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова