Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-41906/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23087/2023

Дело № А41-41906/21
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года № А41-41906/21, по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 28.04.2022 (веб-конференция),

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 29.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.10.2021 по делу № А41-41906/21 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника Кушнира Силы Алексеевича и ФИО8, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по привлечению юриста для исполнения своих полномочий в отсутствие определения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу №А41-41906/21 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дело № А40-181196/22-45-1248 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об обязании ФИО2 передать документацию и имущество ООО «НИИ Школьных технологий», а также дело №А40-196661/22-48-1548 по заявлению финансового управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2

Заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области не выносились определения о привлечении юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в связи с чем, по мнению заявителя, действиями ФИО3 грубо нарушены требования п.п. 6 и 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-181196/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 г., удовлетворен иск финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 об обязании ФИО2 передать всю документацию и имущество ООО «НИИ Школьных технологий», взыскании на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта денежной суммы в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, но не более 500000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-196661/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, удовлетворен иск финансового управляющего ФИО4- ФИО3 о взыскании с ФИО2 909 310,15 руб. в возмещение убытков.

Интересы финансового управляющего по указанным делам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО7

В соответствии с абз. первым п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется (абзац пятый п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца два п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано конкурсным кредитором, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Финансовым управляющим указано на то, что им по согласованию с конкурсным кредитором ФИО6, для выполнения соответствующей работы по делам №№А40-181196/22, А40-196661/22 привлечен юрист, с полной оплатой его услуг за счёт указанного кредитора.

Поскольку оплата услуг привлеченного финансовым управляющим лица осуществлялась за счёт конкурсного кредитора, то рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требовалось в соответствии с абз. пятым п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Указанными действиями финансового управляющего права и интересы кредиторов и должника не нарушены, конкурсная масса должника в результате оплаты услуг привлеченного финансовым управляющим лица не уменьшилась.

Доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего с кредитором не нашли своего документального подтверждения, являются предположительными и подлежат отклонению.

При этом судом указано, что оплата привлеченных лиц конкурсным кредитором, равно как и совпадение представителя в одном лице от финансового управляющего и конкурсного кредитора сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лиц, поскольку возможность участия привлеченного лица для содействия финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства по согласию кредитора предусмотрена законодателем.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Таких нарушений судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин