Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-26252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26252/2024


Резолютивная часть решения принята 21 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными (недействительными) решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан №16112450000118 от 30.05.2024 в части: обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников Заявителя, начисления суммы недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, и решение вышестоящего органа (письмо №ЕГ-07-26/90011) от 01.07.2024 г. о результатах рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Ай-Пласт» путем внесения изменений в решение №16112450000118 от 30.05.2024 г. - исключить начисление сумм недоимок, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, фонд) о признании незаконными (недействительными) решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан №16112450000118 от 30.05.2024 в части: обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников Заявителя, начисления суммы недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, и решение вышестоящего органа (письмо №ЕГ-07-26/90011) от 01.07.2024 г. о результатах рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Ай-Пласт» путем внесения изменений в решение №16112450000118 от 30.05.2024 г. - исключить начисление сумм недоимок, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения.

Определением суда от 26.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам.

Информация о порядке и сроках рассмотрения дела была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, согласно которому Фонд возражает относительно заявленных требований.

Кроме того, от заявителя поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

04.10.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, и с учетом п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указание на такие обстоятельства не содержит. Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В свою очередь, судом также не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.10.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

21.10.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок от Фонда в материалы дела поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта, на основании которого Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

ОСФР по РТ проведена выездная проверка страхователя ООО «Ай-Пласт» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной проверки был составлен акт от 03.05.2024 № 16112450000114, которым выявлено нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 01.01.2021 по 31.12.2023, в части обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников страхователя - в нарушение ст.20.1 Федерального закона №125-ФЗ занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат работникам в размере 628 245,00 рублей.

Не согласившись с актом проверки в части необходимости обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников ООО «Ай-Пласт», Заявитель направил в адрес отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возражения.

30.05.2024 Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено решение №16112450000118.

Вышеуказанным решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.26.29 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 (взыскание штрафа в размере 465,19 рублей), начислены пени в размере 202,97 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 2 325,94 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель в порядке ст.26.21 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" направил жалобу на решение в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

Согласно письму №ЕГ-07-26/90011 от 01.07.2024 решение №16112450000118 от 30.05.2024 оставлено без изменения.

Несогласие Общества с решением от №16112450000118 от 30.05.2024, а также письмом №ЕГ-07-26/90011 от 01.07.2024 послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере социального страхования, приняв во внимание доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Фондом установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.

Как было указано выше, исходя из содержания пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные выплаты (оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не являлись вознаграждением или оплатой труда. Данные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы.

Непосредственных выплат своим работникам, входящих в систему оплаты труда, в рассматриваемом случае Заявитель не производил. Предоставление путевок не являлось вознаграждением или иными элементами оплаты труда, поскольку не зависело от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, осуществлялось в не денежной форме, а путем приобретения и предоставления работникам путевок, являлось единовременным, и носило социальный характер, не связанный с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что суммы оплаты приобретенных санаторно-курортных путевок для работников в размере 585 235,00 руб. не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, оспариваемое решение ОСФР в указанной части, по мнению суда, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Доводы Фонда социального страхования о том, что названные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, суд считает неправомерными, поскольку с учетом характера и назначения указанных выплат они не являются основанием для включения данной выплаты в облагаемую базу.

Довод заинтересованного лица о том, что в спорный период работникам не был предоставлен отпуск и им осуществлена выплата заработной платы, правового значения, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет, так как фондом не оспаривается сам факт предоставления путевок и пребывания работников на санаторно-курортном лечении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критериям компенсационных выплат, которые не являются составной частью заработной платы, а следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами, указанными в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 302-ЭС21-2582 по делу № А33-4184/2020, а также постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2024 по делу № А29-16358/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 по делу № А51-12462/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 по делу № А13-450/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-25205/2022, от 25.07.2022 по делу № А65-6860/2022.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.05.2024 № 16112450000118 в части обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников Заявителя, начисления суммы недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, а также требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения в виде письма №ЕГ-07-26/90011 от 01.07.2024 о результатах рассмотрения жалобы, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 26.21 Федерального закона N 125-ФЗ акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом п. 3 той же статьи установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Следовательно, обязательный досудебный порядок ненормативных актов территориальных органов Фонда социального страхования законом не установлен.

Вместе с тем, заявитель, воспользовавшись своим правом, направил жалобу на решение в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

Письмом №ЕГ-07-26/90011 от 01.07.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в удовлетворении жалобы Обществу было отказано, решение №16112450000118 от 30.05.2024 ОСФР оставлено без изменения.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении аналогичных норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку, как установлено судом, в рассматриваемом случае решение ОСФР по РТ в виде письма №ЕГ-07-26/90011 от 01.07.2024, принятое по жалобе Общества не представляет собой новое решение, и как следствие, само по себе не нарушает прав и законных интересов страхователя, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В связи с изложенным, заявленные требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Ай-Пласт» путем внесения изменений в решение №16112450000118 от 30.05.2024 г. – исключив начисление сумм недоимок, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из смысла статей 1, 4 АПК РФ арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

В связи с изложенным, испрашиваемая заявителем восстановительная мера, судом не была применена.

При этом действующее законодательство устанавливает, что суд при признании недействительным ненормативного правового акта вправе указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.05.2024 №16112450000118 в части обложения страховыми взносами стоимости санаторно-курортного лечения работников Заявителя, начисления суммы недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на стоимость санаторно-курортного лечения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Н. Абдрафикова