Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-43129/2017

г. Владимир


«25» сентября 2018 года Дело № А43-43129/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-43129/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению акционерного общества «Каравай» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 07.08.2017 № 015-16/18.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Каравай» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 №11-08/011128, ФИО5 по доверенности от 21.05.2018 №11-08/006378.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Каравай» (далее – АО «Каравай»», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.04.2017 №015-16/18.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.08.2017 № 015-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 322 558 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013-2015 годов, налог на прибыль организаций за 2015 год и транспортный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 4 512 797 руб., начислены пени по данным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 361 784 руб. 33 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.10.2017 №09-12/21251@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2017 № 015-16/18 в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2018 признал недействительным решение Инспекции от 07.08.2017 № 015-16/18 в части доначисления АО «Каравай» недоимки по НДС в сумме 1 057 880 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп», в сумме 245 843 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сити», в сумме 27 457 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-4», в сумме 15 028 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн», соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Масштаб», «Омега», «Регион», «Паламед» (далее – ООО «Масштаб», «Омега», «Регион», «Паламед»).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение поставщиками обязанностей, установленных НК РФ, не может лишать налогоплательщика права на вычет по НДС. Относительно взаимоотношений с ООО «Омега» заявитель жалобы указывает на то, что Общество не располагало информацией о том, что директор отбывает наказание в местах лишения свободы.

Заключение почерковедческой экспертизы Общество считает ненадлежащим доказательством, поскольку в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, свидетельствующая о многочисленных нарушениях методик при проведении экспертизы. По мнению налогоплательщика, утверждение налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС. Общество настаивает, что им представлен полный пакет документов в подтверждение оказания услуг спорными контрагентами. Одновременно заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения со стороны налогового органа, а именно к акту проверки не приложена часть документов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от налогового органа не поступило.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании 18.09.2018 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов на выполнение работ-услуг за 2013-2014 годы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании 18.09.2018 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетным счетам ООО «Масштаб», ООО «Регион», ООО «Омега», ООО «Паламед», справок по форме №2-НДФЛ на руководителей и учредителей указанных организаций, а также электронного носителя (диска) с выписками по расчетным счетам ООО «Масштаб», ООО «Регион», ООО «Омега», ООО «Паламед».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество необоснованно воспользовалось налоговой выгодой в целях завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО «Масштаб», ООО «Омега», ООО «Регион», ООО «Паламед».

Так, из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период осуществляло производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

В качестве исполнителей работ по укладке готовой продукции, формовке теста, чистке пекарских листов, постановке тестовых заготовок в печь, упаковке готовой продукции заявлены ООО «Масштаб», ООО «Омега», ООО «Регион», ООО «Паламед», с которыми налогоплательщиком оформлены однотипные договоры на оказание услуг.

Согласно условиям названных договоров данные контрагенты привлекались налогоплательщиком для выполнения работ (услуг), не требующих специальной подготовки и квалификации по должностям: формовщик, укладчик готовой продукции, упаковщик. Предметом договоров на оказание услуг являлось выполнение собственными силами исполнителя либо привлеченными силами выполнить виды работ по вышеуказанным должностям.

На основании приложений №1 «Предоставление персонала» к договорам на оказание услуг исполнитель самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу, исполнители осуществляют ежедневный учет фактически отработанного времени или выполненного объема при выполнении работ.

Всего за период 1-4 кварталы 2013-2015 годы общая сумма НДС, заявленная к вычету по взаимоотношениям со спорными контрагентами, составила 2 986 575 руб.

Налоговый орган установил, что спорные счета – фактуры подписаны от имени директора ООО «Масштаб» ФИО6, от имени директора ООО «Регион» ФИО7, от имени директора ООО «Омега» ФИО8, от имени директора ООО «Паламед» ФИО9

Между тем согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.04.2017 №52.06.130-17 подписи от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8 на счетах-фактурах, выставленных в адрес АО «Каравай», выполнены иными лицами. Представленная Обществом рецензия является мнением частного лица. Тогда как заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из полученного налоговым органом протокола допроса свидетеля от 25.04.2016 (в рамках уголовного дела №550241), опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указала, что финансово-хозяйственной деятельности, как руководитель, в организациях, которые, возможно, оформлены на неё, не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала. По просьбе знакомого работала курьером, подписывала у нотариуса документы, полагая, что они нужны для трудоустройства. С некой девушкой ездила в налоговые инспекции для подачи документов на регистрацию юридических лиц и в кредитные организации, печати организаций, которые оформлены на свидетеля, находились у этой девушки (т.3 л.д. 86-87).

В отношении ФИО8, числящегося директором ООО «Омега», установлено, что в спорный период он был осужден к 2 годам лишения свободы по решению мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области от 14.06.2013 года, с 28.10.2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, освобожден 11.06.2015 по отбытии срока наказания и, следовательно, не мог участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега».

Из пояснений налогоплательщика следует, что представителем всех организаций (ООО «Масштаб», ООО «Омега», ООО «Регион», ООО «Паламед») являлся ФИО10 на основании доверенностей (т.3 л.д.135-138). При этом доверенность от имени директора ООО «Омега» подписана 01.11.2013, то есть в период нахождения ФИО8 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО10 от 17.02.2017 №015-16/18-4 видно, что директоров ООО «Масштаб», ООО «Омега», ООО «Регион», ООО «Паламед» свидетель не знает, непосредственно с вышеперечисленными организациями он не работал, работал с знакомым Сергеем (фамилию не помнит), который передавал подписанные документы, а ФИО10 относил их в АО «Каравай».

Общество в подтверждение реальности выполнения спорными контрагентами заявленных работ ссылается на акты на выполнение работ-услуг (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела), в которых отражено количество отработанных часов.

При этом учет рабочего времени вопреки условиям приложений №1 «Предоставление персонала» к договорам на оказание услуг налогоплательщик вел самостоятельно с указанием неполных сведений о физических лицах, фактически выполнявших работу (отражена фамилия и первая буква имени) (т.3 л.д.1-27). Согласно табелям учета рабочего времени одни и те же физические лица выполняли работу от четырех рассматриваемых контрагентов.

Согласно федеральных информационных ресурсов налоговых органов спорные контрагенты не представляли сведения по форме №2-НДФЛ, фамилии которых отражены в документации Общества.

По расчетным счетам ООО «Масштаб», ООО «Омега», ООО «Регион», ООО «Паламед» не прослеживается перечислений денежных средств иным лицам за аналогичные услуги.

Согласно банковских выписок по расчетным счетам ООО «Масштаб», ООО «Омега», ООО «Регион», ООО «Паламед» отсутствуют платежи, свойственные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, коммунальные платежи, услуги связи, за аренду офиса и складских помещений).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами.

Налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с рассматриваемыми контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на представление всех необходимых документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ-услуг) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что данные документы содержат недостоверные сведения (составлены формально).

То обстоятельство, что услуги были в действительности оказаны некими физическими лицами, не подтверждает право Общества на получение вычета по НДС.

Решение налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно по оспариваемым эпизодам признано судом первой инстанции законным.

Инспекцией не было допущено существенных нарушений при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, влекущих признание решения налогового органа недействительным.

То обстоятельство, что Обществу не представлены с актом проверки копии документов из регистрационных дел контрагентов, использованных налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует об обратном. На ограничение прав налогоплательщика, регламентированных статьей 95 НК РФ, Общество не ссылалось. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Сами по себе эти документы не относятся к документам, подтверждающим налоговое правонарушение.

Общество в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки имело возможность представить объяснения по всем фактам, изложенным в решении налогового органа.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 26.06.2018 № 3881 в сумме 1500 рублей подлежит возврату акционерному обществу «Каравай» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-43129/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Каравай» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Каравай» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 3881.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.В. Москвичева


Ю.В. Протасов