Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А45-7874/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-7874/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№07АП-3687/2025) на определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7874/2025 (судья Бычкова К.В.) по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Мясной двор «Алтай» и взыскании 200 363 261,79 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Мясной двор «Алтай» (далее – общество, ООО «МК «Алтай») в размере 200 363 261,79 рублей.

29.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о принятии следующих обеспечительных мер:

1) в отношении имущества, принадлежащего аффилированному лицу ООО «Чумышское» (ОГРН <***> ИНН <***>), в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 400 000 рублей: - земельный участок по адресу: 658024, Алтайский край, Тальменский район, Шишкино село, площадью 1856000 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:180401:691, кадастровая стоимость 7 386 880 рублей; - земельный участок по адресу: 658023, <...>, площадью 2 405 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:030101:5, кадастровая стоимость 181 601,55 рублей; - земельный участок по адресу: 658023, Алтайский край, Тальменский район, село Зайцево, площадью 2 296 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:030101:8, кадастровая стоимость 225 811,60 рублей; - земельный участок по адресу: 658023, Алтайский край, Тальменский район, село Зайцево, площадью 4 731 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:030101:7, кадастровая стоимость 400 668,39 рублей; - земельный участок по адресу: 658023, Алтайский край, Тальменский район, село Зайцево, площадью 100 000 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:030208:39, кадастровая стоимость 275 000,0 рублей; - земельный участок по адресу: 658023, <...>, площадью 448 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:030107:15, кадастровая стоимость 49 374,08 рублей; - земельный участок по адресу: 658023, <...>, площадью 14 856 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:030101:31, кадастровая стоимость 834 164,40 рублей; - земельный участок по адресу: 658023, <...>, площадью 31297 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:030101:30, кадастровая стоимость 1 789 875,43 рублей; - земельный участок по адресу: Алтайский край, Тальменский район, участок расположен в 2.7 км по направлению на юго-восток от село Кашкарагаиха, площадью 7 197 000 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:000000:450, кадастровая стоимость 23 318 280 рублей; - земельный участок по адресу: Алтайский край, Тальменский район, участок расположен в 2.8 км по направлению на юго-восток от села Кашкарагаиха, площадью 659 000 кв.м, размер доли в праве 1/1, кадастровый номер 22:47:050402:886, кадастровая стоимость 2 135 160 рублей; - земельный участок по адресу: Алтайский край, район Тальменский, село Зайцево, кадастровый номер 22:47:030206:241, кадастровая стоимость 2 539 788,40 рублей; - здание мехтока, по адресу: 658023, Алтайский край, Тальменский район, село Зайцево, кадастровый номер 22:47:030108:25, кадастровая стоимость 254 695,42 рублей; - здание зерносклада, по адресу: 658023, Алтайский край, Тальменский район, село Зайцево, северо-восток примерно в 445 м от ориентира на кадастровый номер 22:47:030109:33, кадастровая стоимость 7 302 014,06 рублей; - здание зерносклада, по адресу: 658023, Алтайский край, Тальменский район, село Зайцево, северо-восток примерно в 1 км от ориентира на кадастровый номер 22:47:030108:24, кадастровая стоимость 1 711 926,56 рублей;

2) в отношении имущества, принадлежащего аффилированному лицу ООО «Чумышское» (ОГРН <***> ИНН <***>), в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 16 000 000 рублей: - легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2020 года выпуска, VIN <***>, средней рыночной стоимостью 9 000 000 рублей; - грузовой автомобиль TOYOTA HILUX, 2020 года выпуска, VIN <***>, средней рыночной стоимостью 7 000 000 рублей;

3) в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (на основании протоколов обыска) зарегистрированное на ФИО4, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 9 000 000,00 рублей: - легковой автомобиль ТОЙОТА ФОРТУНЕР, 2019 года выпуска, VIN <***>, средней рыночной стоимостью 4 000 000 рублей;

4) в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (на основании протоколов обыска) зарегистрированное на аффилированное лицо ООО «УК Агропарк «Алтай» (ОГРН <***> ИНН <***>), в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 5 000 000 рублей: - легковой автомобиль EXEED RX, 2024 года выпуска, VIN <***>, средней рыночной стоимостью 5 000 000 рублей;

5) в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (на основании протоколов обыска) зарегистрированное на ФИО5, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств стоимостью 12 000 000,00 рублей: - легковой автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2018 года выпуска, VIN <***>, средней рыночной стоимостью 12 000 тыс. рублей, собственником которого является.

Определением суда от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1, отчуждая собственное имущество - 11 земельных участков и 3 объекта недвижимости, аффилированному лицу без встреченного исполнения в один день принял меры по сокрытию собственного имущества, во избежание субсидиарной ответственности как руководителя ООО МК «Мясной Двор «Алтай» по обязательствам общества, установленным в результате налоговой проверки; указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении третьих лиц, не приведет к нарушению прав этих лиц, так как принимаемые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию имуществом, лишь временно ограничивают действия по распоряжению им, баланс законных интересов сторон не нарушается; вывод суда, что принятие обеспечительных мер только в отношении имущества ответчиков и их супругов достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без учета принадлежащего им имущества; указание на наложение ареста на их имущество и денежные средства, не подтверждает достаточность принятых обжалуемым судебным актом обеспечительных мер и не исключает обоснованность доводов уполномоченного органа о соразмерности испрашиваемых мер в отношении имущества, зарегистрированного на иных лиц, но фактически принадлежащего ответчику ФИО1; частичное погашение задолженности произведено только в размере ущерба установленного заключением эксперта в рамках уголовного дела № 12402010024000035, в дальнейшем меры по оплате задолженности не предпринимаются.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Определением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель Инстекции настаивал на своей позиции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.

В рамках настоящего дела в качестве обеспечительной меры заявитель, ссылаясь на наличие угрозы невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований, просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности лицам, не участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чумышское» учредителем общества является ФИО6 (100% доли).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Агропарк «Алтай» учредителем общества является ФИО4 (100% доли).

Проанализировав материалы дела, установив, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия законных оснований для возложения на ООО «Чумышское» и ООО «УК Агропарк «Алтай» обязанности по погашению обязательств ФИО1 перед третьими лицами не представлено, учитывая, что из материалов дела не следует, что ООО «Чумышское», ООО «УК Агропарк «Алтай», ФИО5, ФИО4 являются контролирующими лицами в отношении ООО «МК «Алтай», при этом в отношении ФИО5 заявителем указано, что взаимозависимость не установлена, исходя из того, что ООО «Чумышское», ООО «УК Агропарк «Алтай», ФИО5, ФИО4 не являются ответчиками по данному делу, также учитывая и то, что истцом не приведено убедительных объяснений тому, каким образом он предполагает обращение взыскания на имущество указанных лиц, в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества вышеуказанных лиц нарушит права данных лиц, а также указанное может повлечь причинение им убытков.

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в заявлении налоговым органом указано на то, что в соответствии статьей 10 ГК РФ, 166 ГК РФ, возможно оспорить сделки по отчуждению имущества ФИО1 на сумму 48,4 млн. рублей, однако в данном случае рассматривается исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам ООО МК «Мясной двор «Алтай»», а не дело о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных мер в рассматриваемом случае, очевидно, будет нарушать баланс интересов сторон, и более того, удовлетворение заявления о принятии заявленных обеспечительных мер без каких-либо доказательств, ссылок на обстоятельства и факты, хотя бы вероятностно подтверждающих невозможность и затруднительность исполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов другой стороны.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что определением суда от 17.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, также его супруги, в отношении ФИО1 и его супруги, а также наложен арест на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящиеся на банковских счетах ФИО1 в размере 198 894 286,27 рублей, наложен арест на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящиеся на банковских счетах ФИО2 в размере 193 563 261,79 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Алтайском крае, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств совершения ответчиками в настоящее время действий по отчуждению или попытке передачи третьим лицам имущества в материалы дела не представлено.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что действующее правовое регулирование не предусматривает категории «контролирующее лицо» применительно к взаимоотношениям физических лиц.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, аффилированность физических лиц имеет значение при применении разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, и касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а не в делах о банкротстве физических лиц.

В рассматриваемом случае договоры, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорное имущество недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО4, ФИО5 также как и ООО «Чумышское», ООО «УК Агропарк «Алтай» не являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и при установленных обстоятельствах не могут обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом не оспоренных и не признанных недействительным в предусмотренном для этого порядке договоров об отчуждении имущества, спорное имущество в настоящее время принадлежит иным лицам, то есть не участвующим в настоящем деле лицам.

Оценив данные фактические обстоятельства, суд полагает, что чужое имущество не может быть предметом обеспечения обязательств иного лица, обеспечительная мера в исследуемой части не направлена на исполнение судебного акта по данному делу, не связана с предметом заявленного требования, не преследует цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были в достаточной степени изучены представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7874/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко