Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-158743/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80343/2019

Дело № А40-158743/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-158743/19 по иску Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"(125375 Москва город улица Тверская дом 7 , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141407, <...>, эт/пом 6/9-18, ОГРН: <***> ), третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099 Москва город улица Новый Арбат дом 36 , ОГРН: <***>) о взыскании 6 548 889,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании 6 548 889,50 руб. неосновательного обогащения по Договору № Обр 28а/УК/БНК/16/69 от 25.04.2016. Иск мотивирован завышением стоимости работ.

Решением от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что объем и стоимость работ подтверждены экспертизами.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что выводы Главного контрольного управления города Москвы не опровергнуты судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КП «УГС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «НСТ», Заказчик-Генподрядчик») заключен Договор 25.04.2016 № Обр 28а/УК/БНК[/16/69 (далее - Договор) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ» (завершение работ): пристройка к школе № 46 по адресу: г. Москва, район Обручевский, мкр. 42а, корп. 14, ул. Обручева, д. 28а (далее - Объект).

В соответствии с Предписанием от 05.04.2019 №ПР-40/07 ДСП Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) выданном КП «УГС» по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов образования (Акт плановой выездной проверки от 28.12.2018 №259/07) установлено завышение стоимости работ по Договору с учетом коэффициентов инфляции, тендерного снижения и НДС на сумму 6 548 889,50 руб.

Проверкой локальных смет (проектная документация раздел 11, книга 4, № 5) № 05-01-02 на сумму 2 513 779,44 руб., № 06-01-02 на сумму 424 236,98 руб., № 06-01-04 на сумму 2 046 522,76 руб. № 06-01-06 на сумму 1 847 157,89 руб. 3 016 на сумму 1 393 463,13 руб. и № 05 на сумму 1 099 757,91 руб. установлено, что в локальные сметы включены работы по перемещению грунта (расценки 15.1-32-1; 15.1-45-1) автотранспортом в объеме 2 905,286 куб. м., что на 1 659,286 куб. м больше объема грунта, предусмотренного разрешением на перевозку грунта в городе Москве, выданного Департаментом строительства города Москвы серия ООП № 1630640 (1246 куб. м).

В результате завышения сметной стоимости перемещения грунта завышение цены Договора с учетом коэффициента инфляции и тендерного снижения составило 978 977 рублей 78 копеек.

Проверкой представленной локальной сметы № 01-1 «Общестроительные работы» (шифр объекта: П25/04/2013-2 после прохождения Мосгосэкспертизы от 24.01.2014 № 97-14/МГЭ/2478-1/4) на сумму 205 940 243,14 руб. установлено завышение объема работ: - по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков на 459,43 кв. м (1 489,43 кв. м) по сравнению с предусмотренным проектом разделом 3.

Архитектурные решения (стадия «П», листы 15-17 «Спецификация оконных блоков») объемом (1 030 кв. м) на сумму 2 601 083,8 руб.; - повторного включения в раздел «Отделочные работы» работ по затирке 3 074,63 кв. м швов между плитками, ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси (расценка 3.15-139-1) на сумму 884 489,63 руб.; - повторного включения в раздел «Кровля» работ по утеплению 2 115,9 кв. м покрытий полистирольными плитами (расценка 3 12.-17-1) на сумму 294 896,09 руб.; По устройству навесных вентилируемых фасадов на 116,54 кв.м (4 436,87 кв.) по сравнению с предусмотренным проектом разделом 3. Архитектурные решения (стадия «П», листы 13.14 «Отделка фасадов») объемом (4320,33 кв.м) на сумму 579 334,73 руб.

В результате завышения сметной стоимости (локальная смета № 01-1) на сумму 4 359 804,42 руб., завышение цены Договора с учетом коэффициента инфляции и тендерного снижения составило 5 569 911 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно условиям Договора Застройщик вправе осуществлять контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по Договору. Количество проверок и сроки их проведения определяются Застройщиком и с Генподрядчиком не согласовываются.

В случае если проверками Застройщика и/или уполномоченной контролирующей организацией, установлено нецелевое использование Генподрядчиком авансовых платежей и/или завышение им стоимости выполненных Работ, Генподрядчик в соответствии с п. 17.2. Договора обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Застройщика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных Работ.

Вместе с тем цена Договора 447 427 980,91 руб., определена в установленном порядке и указана в Протоколе стоимости работ, Приложение №2 к Договору, (п.4.1. договора).

Расчет цены Договора рассчитан на основании решения об утверждении Проектной документации от 07.03.2014г. №43-УПД, положительного заключения Мосгосэкспертизы № 97-14/МГЭ/2478-1/4 от 24.01.2014г., сметного расчета объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ценой договора является стоимость всего фактически выполненного генподрядчиком объема Работ.(п.4.2.1. договора).

Факт надлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору и сдача результата работ подтверждается подписанными сторонами в период с июля 2016 по август 2017: Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которыми Застройщик подтвердил, объемы и стоимость выполненных работ по договору без претензий.

Договором определено, что цена работ выражена конкретной суммой, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между сторонами в течение срока действия договора разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установлены законом или договором которые строительного подряда.

Условиями договора п. 4.3.5, установлено, что оплата работ выполненных строительно-монтажных осуществляется Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную Проектную документацию по Объекту.

При этом, 29.08.2019 получено заключение Мосгосэкспертизы № 3983-17/МГЭ/2478- 2/5 по стоимости работ Рабочей документации Объекта строительства.

Указанным Заключением Мосгосэкспертизы №3983-17/МГЭ/2478-2/5 от 29.08.2017г. уменьшены объемы работ, исключено смонтированное и установленное на объекте оборудование, входящее в состав работ необходимых к выполнению по условиям Договора, при этом принятые в сметной документации количественные, стоимостные ресурсные показатели соответствуют нормативам в области сметного нормирования, а так же техническим, технологическим, конструктивным, объективно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства включенным в проектную документацию.

Показатели сметной стоимости строительства полученные в результате рассмотрения, определены в составе сметного расчёта взамен аналогичных показателей, учтенных в положительном заключении Мосгосэкспертизы № 97- 14/МГЭ/2478-1/4 от 24.01.2014г.

Результат выполненных работ сдан Застройщику (истцу) до даты выхода 29.08.2017 года заключения Мосгосэкспертизы № 3983-17/МГЭ/2478-2/5 по Объекту.

Акт сдачи приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, заключения экспертов иные документы которые оцениваются судом при рассмотрении дела.

В целях подтверждения соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору ответчик представил заключение Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» №77-2-1-2-0003-18 от 29.12.2017. Перед специалистами были поставлены вопросы об определении фактической сметной стоимости объекта по договору; имелись ли расхождения объемов производства работ предусмотренных проектно-сметной документацией получившей заключением Мосгорэкспертизы №3983-17/МГЭ/2478-2/5 от 29.08.2017 и фактически выполненных работ в соответствии с Заключением Мосгорэкспертизы № 97-14/МГЭ/2478-1/4 от 24.01.2014; определить стоимость полученных расхождений построенного Объекта применяя действующие в строительстве расценки, установленные в сметной документацией заключения Мосгорэкспертизы № 3983- 17/МГЭ/2478-2/5 от 29.08.2017.

Заключение Мосстройнадзора № 465-10-Р/ЗОС от 10.10.2017 так же подтверждает, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту, приемочной комиссией установлено соответствие построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию №77-171000-008068-2017 от 19.10.2017г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией (п.1 ст. 55 ГрК РФ).

В порядке п.4.2.2. договора после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы по стоимости работ по Рабочей документации по Объекту Сторонами подписано дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета и без увеличения цены Договора, установленной в Протоколе стоимости работ (услуг), в соответствии с положительным заключением Мосгорэкспертизы.

Сметная стоимость объекта, определенная проектной документацией составляет 505,95 млн. руб., что не превышает объём бюджетных ассигновании - 506,07 млн. рублей, установленный Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2016- 2019 года.

С учетом 4.2.2. договора, Цена договора в редакции Приложения № 1 Дополнительного соглашения №8 от 24.08.2017г. составляет 447 142 210,62 руб. и является твердой.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ Застройщик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.

Доводы жалобы о том, что выводы Главного контрольного управления города Москвы не опровергнуты судом, отклоняется, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам. Ссылка на то, что экспертиза проведена по иному делу отклоняются, поскольку это обстоятельство не лишает заключение доказательной силы. Выводы, изложенные в заключении, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-158743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.