Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-121081/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59525/2023

Дело № А40-121081/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Анелан» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-121081/23 по исковому заявлению

ООО «Анелан»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств в размере 189 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Анелан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 189 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-121081/23 производство по делу было прекращено.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных истцом требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесено судебное определение, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание страховой выплаты в размере 189 000 руб., которая была предметом рассмотрения Севского районного суда Брянской области в рамках дела № 2-236/2021.

Согласно Определению Севского районного суда Брянской области от 15.11.2021 по вышеуказанному делу Общество с ограниченной ответственностью «Анелан» обратилось с иском к наследникам к имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Анелан» указал на то, что 11.02.2014 года между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>.

Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 189 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, указанный в кредитном договоре.

Согласно договору уступки прав требований № 2015/12/ОЗФЛ от 16.12.2015 года, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «Анелан».

17.09.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков (ФИО2, ФИО3) на надлежащего - ПАО «Сбербанк России».

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность перечислить со счета № 45507810140001314768 открытого на имя заемщика ФИО1 в пользу ООО «Анелан» страховую выплату в размере 189 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 11.02.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Истец, в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк» суммы страхового возмещения в размере 189 000 руб., в связи с чем, Севский районный суд Брянской области, приняв отказ от исковых требований, прекратил производство по делу.

В обоснование иска по настоящему спору, истец фактически ссылается на необоснованное удержание страхового возмещения в размере 189 000 руб., заявляя требования о его возврате.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом повторно заявлены требования о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, полученных банком в качестве страхового возмещения в размере 189 000 руб., которые были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-236/2021, и от которых истец при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции отказался.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному и верному выводу, что стороны, предмет и основания исковых требований в настоящем деле и в деле № 2-236/2021, рассмотренном Севским районным судом Брянской области, совпадают.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Соответственно, в соответствии с вышеприведенными положениями АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 271., 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-121081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова