Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А27-168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-168/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Пионерский (Центральный р-н), д. 6, кв. 43, ИНН 4217182762, ОГРН 1174205008647) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Строителей (Центральный р-н), д. 7, корп. 1, оф. 312, ИНН 4217141452, ОГРН 1124217001061) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» (далее – ООО «СибМеханоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» (далее – ООО «ЦТТ», ответчик) о взыскании 1 420 774 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 01.05.2017 № 01/05/17 и 132 277 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2017 по 21.12.2018; 2 748 699 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда от 01.05.2017 № 02/05/17 и 296 125 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2017 по 21.12.2018, а также 539 831 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 01.05.2017 № 03/05/17 и 42 752 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 21.12.2018 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «ЦТТ» в пользу ООО «СибМеханоМонтаж» взыскано 1 420 774 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 01.05.2017 № 01/05/17 и 132 277 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2017 по 21.12.2018; 2 748 699 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда от 01.05.2017 № 02/05/17 и 276 470 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2017 по 21.12.2018; 539 831 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 01.05.2017 № 03/05/17 и 42 752 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 21.12.2018, а также 49 810 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СибМеханоМонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; обращает внимание на тот факт, что доводам ответчика не дана оценка; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы ошибочно; судами не проверен период образования задолженности и не оценены взаиморасчеты сторон по договору; расчет содержит арифметические ошибки и не подтвержден первичными документами; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.05.2017 между ООО «ЦТТ» (генподрядчик) и ООО «СибМеханоМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/05/17 (далее – договор № 01).

Субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», предоставленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком выполнить работы на объекте: «Ремонтный цех горного оборудования», поз. 7, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Прокопьевский р-н., производственная площадка ООО «Разрез «Березовский», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора № 01).

Наименование, виды и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, а также их стоимость и сроки выполнения определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора № 01).

За нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать от генподрядчика неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,02 % от общей стоимости этих работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора (пункт 10.3 договора № 03).

Работы, предусмотренные договором № 01, истцом были выполнены.

Между ООО «ЦТТ» (генподрядчик) и ООО «СибМеханоМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.05.2017 № 02/05/17 (далее – договор № 02).

Субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиками и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Строительство флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата на технологическом комплексе погрузки угля разреза «Березовский» СП «Барзасское товарищество», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договор № 02).

Работы по договору истцом были выполнены.

Между ООО «ЦТТ» (генподрядчик) и ООО «СибМеханоМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.05.2017 № 03/05/17 (далее – договор № 03).

Субподрядчик по заданию генподрядчика обязался собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, выполнить работы по: «Замене грохота согласно проекту техперевооружения в цехе Обогащения ОФ «Матюшинская» ООО «Разрез Березовский», сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора № 03).

Работы по договору истцом были выполнены.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы по договорам ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ООО «ЦТТ» суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки имеются, судом произведен перерасчет суммы взыскиваемых процентов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), условия договора уступки права требования от 24.08.2018, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договорам, а поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствуют доказательства ее погашения, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскании основного долга и процентов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не дав возможности для предоставления дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод подателя жалобы относительно неверного исчисления взысканной задолженности, отклоняется, поскольку сумма определена исходя стоимости выполненных и принятых работ и признания долга в сумме 1 420 774, 34 рубля и 539 831, 01 рубля, зачета на сумму 45 058 366, 16 рубля, оплаты задолженности векселями на сумму 4 900 000 рубля и оплаты по платежному поручению в сумме 2 000 000 рублей.

Остальные доводы заявителя жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин