Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-85449/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85449/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2124/2024) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "БалтАльянсТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-85449/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "БалтАльянсТехнология"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Балтальянстехнология" (далее – ответчик) о взыскании 1 453 000 руб. неосновательного обогащения и 678 480 руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отменить, ссылаясь на поставку в адрес истца товара на сумму 757 350 руб. согласно УПД от 07.04.2023 №85. В повторной претензии от 24.07.2023 истцом признавался факт поставки на указанную сумму, в связи, с чем считает, что основания для взыскания с ответчика 753 350 руб. отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Производственная Компания "БалтАльянсТехнология" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГО СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2022 № 51-03/2022-3, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в согласованной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик вправе указать условия поставки конкретной партии товара в счете 15.03.2022 сторонами подписана Спецификация № 1 по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю «узел ролика 302982 в сборе» в количестве 16 штук общей стоимостью 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок) рублей, а покупатель оплатить товар в соответствии с пунктом 3 Спецификации в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту готовности.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 срок изготовления товара – 4 месяца с момента подписания Спецификации.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 17.03.2022 № 37 и от 05.04.2022 № 50 перечислил в адрес поставщика в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 453 000 руб.

Поскольку поставщиком поставка товара по договору в сроки, установленные Спецификацией, не выполнены, претензия от 16.06.2023 , содержащая уведомление о расторжении договора поставки от 15.03.2022 № 51-03/2022-3 в части обязательств, предусмотренных Спецификацией № 1 от 15.03.2022, оставлена без удовлетворения, ООО "ЭНЕРГО СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара сумму 1 453 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на частичную поставку в адрес истца товара на сумму 757 350 руб., что подтверждается УПД от 07.04.2023 №85.

Вместе с тем, доказательств того, что передача товара по спорному УПД осуществлена ответчиком в рамках исполнения договора от 15.03.2022 № 51-03/2022-3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В УПД имеются только ссылки на платежные поручения, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 453 000 руб. ответчиком не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 1 453 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

В отношении довода ответчика о лишении его возможности воспользоваться процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, апелляционный суд отмечает, что нежелание ответчика ознакомиться на сайте арбитражного суда с порядком оформления заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи, с чем у суда отсутствует техническая возможность обеспечить доступ к материалам электронного дела, является процессуальным риском самого ответчика. В равной степени ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-85449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова