Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-132160/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57889/2017

г. Москва                                                                                               Дело № А40-132160/2016 31.01.2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Невада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу

№ А40-132160/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,по требованию ООО "Невада" в размере 106 948 310 руб.в деле о банкротстве ООО «Кантри Девелопмент»


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ООО «Кантри Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

 Определением суда от 23.10.2017 ООО "Невада" отказано во включении требований в размере 106 948 310 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Невада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО «Кантри Девелопмент».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.


Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО «Банк Город» и ООО «Управляющая компания  Директ Про» был заключен кредитный договор № 271-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания  директ про» заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 300 000 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Банк Город» и ООО «Кантри Девелопмент» заключен договор об ипотеке от 31.12.2013 №63-Зл-Ип.

В последующем 30.10.2015 между АО «Банк Город»  и АО «НефтьГазРазвитие» заключен договор уступки прав требования №1-Ц/15, по условиям которого права требования по кредитному договору и договору об ипотеке  перешли к АО «НефтьГазРазвитие».

Между АО «НефтьГазРазвитие» и компанией «Ламерика Групп Лтд» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по кредитному договору и договору об ипотеке  перешли к компании «Ламерика Групп Лтд».

Между компанией  «Ламерика Групп Лтд» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк» заключен договор купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1. По результатам открытых торгов к компании  «Эдиниз Бизнес Инк» перешли права требования по кредитному договору и договору об ипотеке.

В рамках дела № А40-20793/2017 между компанией «Эдиниз Бизнес Инк» и ООО "Невада" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого права по кредитному договору перешли к ООО "Невада".

На основании изложенных обстоятельств ООО "Невада" утверждает, что указанные права требования по кредитному договору и договору обеспечивающие их исполнения (поручительства, залогов) принадлежат ему.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил надлежащие доказательства задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что ООО «Невада» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания  Директ Про» требования в размере 405 491 576, 02 руб., из которых: 300 000 рублей - основной долг, 52 520 062,91 рубля - проценты за пользование кредитом, 3 540 983,61 рубля - сумма просроченных процентов, 49 430 529,50 рубля -неустойка, 21 303 750 рублей - убытки, 32 780 рублей - судебные расходы. Требования были основаны на кредитном договоре от 25.03.201 № 271-КЛЗ-Юл.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу       № А65-13743/2016 в удовлетворении требования ООО «Невада» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Директ Про» в указанной сумме отказано.

При этом в своем определении Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что с аналогичным требованием обратился АО «Банк Город», которым доказательств предоставления должнику кредита в размере 300 000 000 рублей по кредитному договору от 25.03.2015 представлено не было; ООО "Невада" также не доказало факт предоставления заемщику в кредит денежных средств и наличие задолженности во взыскиваемом размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу      № А65-13743/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, АО «Банк Город» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания  Директ Про» на основании кредитного договора от 25.03.201 № 271-КЛЗ-Юл  отказано. В определении указано на недоказанность АО «Банк Город» факта предоставления должнику кредита в размере 300 000 000 руб. по кредитному договору от 25.03.2015.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.05.2016 ООО «Невада» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016 по иску ООО «Невада» к компании «Эдиниз Бизнес Инк.», ФИО2 Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016, вступившим в законную силу, указанное решение Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» отменено.

Из материалов дела следует, что в отношении прав требований, являющихся предметом договоров уступки, купли-продажи векселей, ведется ряд судебных разбирательств, в связи с чем обоснован довод оспариваемого определения суда о том, что передававшиеся по договорам права требования не являются бесспорными.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-20793/2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией «Эдиниз Бизнес Инк» и ООО "Невада", на которое в качестве подтверждения обоснованности своих требований ссылается заявитель апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем требования предоставлены выписки по лицевому счету, сделанные с копии, оригиналы выписок, а также платежные поручения не предоставлены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Невада" не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-132160/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невада" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                           П.А. Порывкин


                                                                                                                                             О.И. Шведко