Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-135434/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2019 года

Дело №

А56-135434/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-135434/2018,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5, ОГРН 1027806071325, ИНН 7811015610 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Борисовича, ОГРНИП 317784700251645, ИНН 780523677929 (далее – Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 14.09.2018, направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполучение копии решения суда, а также судебного акта о назначении судебного заседания апелляционного суда на 19.07.2019, просит данное определение отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При исчислении указанного десятидневного срока необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.12.2018 подана 28.06.2019 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть со значительным пропуском установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управление указало, что не получало копию решения суда.

Между тем, выше отмечено, что срок обжалования исчисляется с даты вынесения (изготовления в полном объеме) судебного акта, а не с даты его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела (листы дела 42, 43) Управление было уведомлено о начавшемся судебном процессе и дате судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения суда первой инстанции от 20.12.2018 размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 26.12.2018, после чего заявитель имел возможность ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу. Кроме того, апелляционный суд отметил, что решение суда подписано электронно-цифровой подписью судьи и в силу части 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как верно указал апелляционный суд, Управлением не представлено доказательств наличия юридически значимых не зависящих от него препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока признано необоснованным. Кроме того, апелляционный суд отметил подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции правомерен, следовательно апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.

Довод Управления о ненадлежащем извещении апелляционным судом о назначении судебного заседания 19.07.2019 отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционная жалоба Управления возвращена при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству, следовательно, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не назначалось и не проводилось.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-135434/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян