Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А01-1707/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1707/2016
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-8709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Астер»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2016

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астер»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2017 по делу№ А01-1707/2016

по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «ГросОйл» и обществу с ограниченной ответственность «Астер»

о признании недействительным договора цессии от 30.09.2016, и исковое заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросОйл» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГросОйл» и обществу с ограниченной ответственностью «Астер» о признании недействительными договора цессии от 30.09.2016 и соглашения о зачете встречных и однородных требований от 04.10.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросОйл» ИНН <***>, ОГРН <***>

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросОйл» (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также заявитель) о признании договора уступки прав требования от 30.09.2016,заключенного между ООО «ГросОйл» и ООО «Астер» (далее также общество), ничтожным. Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый договор является возмездным, и последующее соглашение о зачете встречных однородных требований сторон от 04.10.2016 на сумму 700 112 рублей 12 копеек, направлено на изъятие дебиторской задолженности из конкурсной массы должника и влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, 12.01.2017 к рассмотрению суда принято заявление временного управляющего ФИО4 о признании договора цессии от 30.09.2016 и соглашения о зачете от 04.10.2016, заключенных ООО «Астер» и ООО «ГросОйл», недействительными. Управляющий, ссылаясь на положения главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на несоответствие оспариваемых сделок нормам закона о несостоятельности и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2017 заявление кредитора и временного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 28.04.2017 договор цессии от 30.09.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.10.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ГросОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Астер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признаны недействительными. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГросОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Астер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Адыгейского регионального филиала (<...>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГросОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Астер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

Общество с ограниченной ответственностью «Астер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Астер»: заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание)

Представители общества с ограниченной ответственностью «Астер» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от обществу с ограниченной ответственностью «ГросОйл» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГросОйл».

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4. Одновременно с этим, в реестр требований должника включены требования заявителя в сумме 7 721 955 рублей 12 копеек, с определением порядка погашения сумм, имеющих по своей правовой природе различные характеристики (основной долг, неустойка, комиссии).

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192 (№ 61030292872) и в ЕФРСБ - 06.10.2016 (№1343781).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2016 в реестр требований должника в третью очередь также включены требования ОА «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму оставшейся задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2013 в размере 96 517 472 рублей 82 копеек.

Решением суда от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ГросОйл» утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12 июля 2016 г. ООО «ГросОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пунктов 1.3.1 и 6.11 кредитного договора от 17.07.2013 № 131200/0100 недействительными, взыскании денежных средств в размере 576 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 941 рубля по состоянию на 09.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2016 по указанному исковому заявлению возбуждено производство №А01-1536/2016.

30 сентября 2016г. между должником и ООО «Астер» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ГросОйл» (Цедент) передал свое право требования взыскания с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013г. по 30.09.2016г. в размере 150 112 рублей 12 копеек (до полного погашения задолженности) ООО «Астер» (Цессионарий). Передаваемое право возникло у цедента на основании оспаривания пунктов 1.3.1 и 6.11 кредитного договора от 17.07.2013 № 131200/0100 (т.9, л.д. 68-72).

В счет оплаты уступаемого требования ООО «Астер» обязалось оплатить цеденту 700 112 рублей 12 копеек в срок до 05.11.2016г. (п. 2.1-2.3 договора).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.10.2016 стороны зачли подлежащие уплате ООО «Астер» по договору цессии от 30.09.2016 денежные средства в размере 700 112 рублей 12 копеек в счет оплаты задолженности ООО «ГросОйл» по договорам оказания правовой помощи перед ООО «Астер» в размере 1 015 000 рублей (т.9, л.д. 73).

В пункте 4 соглашения стороны констатировали полное прекращение обязательств ООО «Астер» перед ООО «ГросОйл» по договору цессии от 30.09.2016 зачетом встречного однородного обязательства и частичное прекращение обязательств ООО «ГросОйл» перед ООО «Астер» по договору правовой помощи от 12.05.2015. Остаток задолженности ООО «ГросОйл» по состоянию на 04.10.2016г. составил 314 887 рублей 88 копеек.

Копией уведомления, направленного в адрес банка, стороны известили АО «Российский сельскохозяйственный банк» о состоявшемся договоре (т.9, л.д. 74).

Также, после совершения указанных сделок, ООО «ГросОйл» направило в адрес временного управляющего запрос на их последующее одобрение (т.10, л.д.13).

Полагая действия ответчиков направленными на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и на уменьшение конкурсной массы, банк и временный управляющий обратились в суд с требованиями о признании недействительными договора цессии от 30.09.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.10.2016.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения с требованиями об оспаривании сделок должника конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом рассмотрения вопроса недействительности оспариваемых сделок в процедуре конкурсного производства при поддержании ранее заявленных требований конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором, суд правомерно признал компетенцию этих лиц на оспаривание сделок надлежащей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договор уступки заключен 30.09.2016г. и соглашение о зачете встречных однородных требований - 04.10.2016г., то есть после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (08.08.2016г.), в процедуре наблюдения должника, введенной 23.09.2016г.

В качестве оснований для признания сделок недействительными заявители указали, что сторонами сделки нарушен порядок их заключения - отсутствует одобрение временного управляющего; погашение задолженности ООО «ГросОйл» перед ООО «Астер» привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Астер» перед иными кредиторами, и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, как по реестровым, так и по текущим платежам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка заключения сделки по уступке права требования, поскольку имущественные права (права требования) входят в состав имущества банкрота и включаются в его конкурсную массу, и уступка этих прав может осуществляться только с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем, доказательств получения согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только тот факт, что при совершении сделки были нарушены требования закона, но и то обстоятельство, что в результате ее заключения у должника, его участников и кредиторов возникли негативные последствия в виде убытков либо в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемому спору, следует признать доказанной утрату последующей возможности пополнения конкурсной массы должника вследствие заключения оспариваемого договора цессии от 30.09.2016.

Отклоняя возражения ООО «Астер» относительно недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемыми договорами в связи с текущим характером погашенной задолженности, суд правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 08.12.2010 №ВАС-15640/10, датой реализации услуг признается день оказания услуг, а не дата подписания акта приема-передачи.

Следовательно, к текущим платежам могут относиться требования ООО «Астер» за услуги по договорам правовой помощи от 01.08.2014 и от 12.05.2015, оказанные непосредственно после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правового регулирования возмездного оказания услуг, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с условиями договоров правовой помощи от 01.08.2014 и от 12.05.2015, доверитель обязан оплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь в течение пяти дней с даты выставления поверенным счета на оплату, если иной срок не установлен в задании заказчика (т.10, л.д.59-63, 66-70).

Представленными приложениями к договору от 12.05.2015 иных сроков оплаты сторонами не определено.

При анализе представленных в дело актов выполненных работ и отчетов поверенного, установлено, что отраженные в них услуги правового характера в большей части оказывались ООО «Астер» до принятия заявления о признании ООО «ГросОйл» несостоятельным (банкротом).

Так, из акта сдачи-приемки услуг №7 от 18.08.2016, оказанных по договору об оказании правовой помощи от 12.05.2015, и отчета поверенного от 18.08.2016, следует, что правовые услуги (подготовка, подача заявления об обжаловании решения МИФНС №1 по РА, участие в судебных заседаниях по первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы) начали предоставляться с 01.10.2015г. После принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Астер» оказало услугу по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу А01 -1862/2015 от 18.08.2016г. При этом общая стоимость услуг, принятых по данному акту, составляет 140 000 рублей (т.9, л.д. 113-114).

В ходе судебного разбирательства пояснениями представителя ООО «Астер» установлено, что какой-либо прейскурант цен на оказание юридической помощи заказчику не предоставлялся и сторонами не согласовывался. Стоимость каждого вида работ ни в акте сдачи-приемки, ни в отчете отдельно не определялась. Поскольку принятию подлежал комплекс работ, их стоимость, по согласованию сторон, также определялась в общем размере.

Аналогично, рассматривая условия принятия оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг №11 от 31.08.2016, и отчет поверенного от 31.08.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые услуги (консультирование, анализ действующего законодательства, подготовка и подача искового заявления) начали оказываться с 01.06.2016г. После принятия заявления о признании ООО «ГросОйл» несостоятельным (банкротом) ООО «Астер» оказало услугу по подготовке к участию в одном судебном заседании по делу А01-1536/2016, назначенному на 31.08.02016. Стоимость услуг по данному акту составила 155 000 рублей (т.9, л.д. 115-116).

Согласно акту сдачи-приемки услуг №10 от 14.09.2016, оказанных по договору об оказании правовой помощи от 12.05.2015, и отчету поверенного от 14.09.2016, правовые услуги (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях) начали оказываться с 30.04.2016г. После принятия заявления о признании ООО «ГросОйл» несостоятельным (банкротом) ООО «Астер» оказало услугу по подготовке и участию в судебном заседании по делу А01-1096/2016, назначенному на 18.08.2016г., и подготовке к судебному заседанию, назначенному на 14.09.2016г. Общая стоимость услуг по данному акту составляет 175 000 рублей (т.9, л.д.117, т.10, л.д.98).

Актом сдачи-приемки услуг №8 от 27.09.2016 на сумму 40 000 рублей, стороны опосредовали принятие услуг, отраженных в отчете поверенного от 27.09.2016. Из данных письменных доказательств следует, что правовые услуги (подготовка и участие в семи судебных заседаний) начали оказываться с 11.01.2016г. После принятия заявления о признании ООО «ГросОйл» несостоятельным (банкротом) ООО «Астер» оказало услугу по участию в одном судебном заседании от 27.09.2016г. по делу А53-26813/2014 (т.9, л.д. 120-121).

Также актом о принятии услуг №12 от 29.09.2016 на сумму 10 000 рублей и отчетом поверенного от 29.09.2016, установлено, что правовые услуги (консультирование, анализ документов, сбор документов, составления проекта заявления) оказывались ООО «Астер» с 30.06.2016г. (т.9, л.д.122-123).

Актом сдачи-приемки услуг №2 от 30.09.2016 и отчетом поверенного от 30.09.2016, подтверждено, что правовые услуги (консультирование, составление и подача заявления в полицию и т.д) начали предоставляться с 20.11.2014г. После принятия заявления о признании ООО «ГросОйл» несостоятельным (банкротом) ООО «Астер» оказало услугу по участию в двух судебных заседаний и подготовке апелляционной жалобы. Стоимость же услуг по данному акту составляет 170 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что большая часть спорной задолженности должника перед ООО «Астер» относится к реестровой, так как возникла в течение периодов, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая специфику правоотношений в рамках дела о несостоятельности, суд правомерно не согласился с доводами общества об отнесении всего объема оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов, к текущим обязательствам.

Суд первой инстанции верно указал, что общий анализ представленной исполнительной документации по договору об оказании правовой помощи не позволяет соотнести цену каждого вида работ и разграничить стоимость услуг, оказанных исполнителем после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным. Вместе с тем, в целях защиты своего экономического интереса, общество не лишено права на обращение в целях установления имеющейся перед ним задолженности в рамках дела о банкротстве в установленном порядке.

Как отмечалось ранее, на момент совершения сделки по зачету взаимных требований у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, как по текущим платежам, так и по требованиям, включенным в реестр требований должника.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при условии, что получивший кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах» также подчеркивается, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства. Однако до настоящего времени требования арбитражного управляющего о выплате фиксированного вознаграждения, компенсации расходов на публикации не были произведены по причине отсутствия денежных средств, что подтверждено решением суда от 02.03.2017 по настоящему делу.

В реестр требований должника включены требования АО «Россельхозбанк», ЗАО «Автотранспортное предприятие №5», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг».

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Астер» преимущественно удовлетворило свои требования перед другими кредиторами должника, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Одновременно с этим, следует признать обоснованными доводы заявителей о недобросовестности ответчиков, проявленной в рамках оспариваемых правоотношений, поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях осведомленности ООО «Астер», сопровождающего юридическую деятельность должника (в том числе и по делу о несостоятельности), о неплатежеспособности должника.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, свидетельствует о том, что подписанием актов о приемке услуг, оказанных в период 2015г.-2016г., уже после принятия заявления о признании должника банкротом, стороны преследовали целью получение предпочтение обществом «Астер» перед иными кредиторами в нарушение пропорционального порядка удовлетворения требований кредиторов должника. Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки действовали недобросовестно при ее заключении, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку должником ответчику передано право требования получения денежных средств в размере 700 112 рублей 12 копеек (с возможностью последующего взыскания процентов), однако судом первой инстанции спор о действительности кредитных комиссий не разрешен, следовательно, исполнение оспариваемых сделок на момент рассмотрения настоящих требований не произведено, что позволяет не разрешать вопросы применения последствий их недействительности.

Принимая во внимание предоставление временному управляющему отсрочки по оплате государственной пошлины и оплату банком государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с учетом результата рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по компенсации банку понесенных им судебных расходов и уплате в доход федерального бюджета оставшейся суммы государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2017 по делу № А01-1707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6