Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2289/2025
15 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А. при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2025 № 988

от ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2025 № 41АА 1026340

от Прокуратуры Камчатского края: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2025 № Дов-1098-25

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Прокуратуры Камчатского края

на решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А24-368/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

при участии в деле Прокурора Камчатского края о признании права собственности отсутствующим; исключении сведений из ЕГРН и снятии с кадастрового учета

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, г. Москва,

ул. Сущёвская, 19/7; далее – ФГУП «Росморпорт», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001,

<...>; далее – ООО «ПКМТП», общество, порт) о признании отсутствующим права собственности ответчика, исключении записи из ЕГРН и снятии с кадастрового учета следующих сооружений:

- прикордонные подкрановые пути причала № 1, протяженностью 178 м, 1955 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:422, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- прикордонные подкрановые пути причала № 2, протяженностью 126 м, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:444, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- подкрановый путь причала № 3, протяженностью 66 м, 1955 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:526, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- подкрановый путь причала № 6, протяженностью 140 м, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:383, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 7, протяженностью 144 м, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:379, местоположение: <...>;

- подкрановые пути причала № 8, протяженностью 170 м, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:372, местоположение: <...>;

- подкрановые пути причала № 9, протяженностью 147 м, 1956 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:371, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 10, протяженностью 184 м, год завершения строительства – данные отсутствуют, кадастровый номер 41:01:0010121:1459, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Радиосвязи, 26;

- прикордонные подкрановые пути причала № 11, протяженностью 83 м, 1975 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:1456, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 12, протяженностью 151 м, 1975 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:1465, местоположение: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>; далее – Управление Росреестра), Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993,

<...>; далее – Росморречфлот), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – Теруправление Росимущества).

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Камчатского края (далее – Прокурор).

Решением суда от 14.02.2025, оставленным постановлением

Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 без изменения, в удовлетворении уточненных требований унитарного предприятия отказано

полностью.

В кассационных жалобах ФГУП «Росморпорт» и Прокурор

выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и просят их отменить ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора. По мнению заявителей, суды необоснованно вопреки выводам экспертов отклонили доводы истца о наличии у спорных объектов – рельсовых путей для перемещения портальных кранов – признаков движимого имущества,

не имеющего самостоятельного функционального назначения и являющегося по своей сути в силу статьи 135 ГК РФ неотъемлемой частью принадлежащих унитарному предприятию причалов (гидротехнических сооружений). В связи с этим суды также безосновательно в нарушение пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отказали

в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права и истечения срока исковой давности.

Росморречфлот в отзыве на кассационные жалобы поддерживает изложенную в них позицию и также полагает, что спорные сооружения, расположенные на территории морского порта, не подлежали отчуждению ответчику в порядке приватизации в силу запрета, установленного частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

Ответчик – ООО «ПКМТП» в первоначально представленном отзыве от 23.07.2025 № 345 на кассационные жалобы опроверг приведенные в них доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица – Управление Росреестра и Теруправление Росимущества отзывы на кассационные жалобы не представили.

Впоследствии от ООО «ПКМТП» поступило заявление от 28.07.2025

№ 352 о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, мотивированное тем, что на основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 23.05.2023 по делу № 2-1280/2025 все 100% долей уставного капитала общества переданы в доход государства, в связи с чем спорное имущество ответчика перешло в федеральную собственность.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В период отложения произошла смена исполнительного органа

ООО «ПКМТП» и согласно записи в ЕГРЮЛ от 16.10.2025 № 2254100252239 полномочиями лица, имеющего право без доверенности действовать

от имени юридического лица, наделено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транспортная группа ФЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 334; далее – ООО «УК ТГ ФЕСКО»), которое определением суда округа от 11.11.2025 извещено о рассмотрении настоящего спора.

От ООО «УК ТГ ФЕСКО» поступили мотивированные пояснения

от 04.12.2025, в которых указано на отзыв ранее поданного ответчиком заявления о признании иска и отсутствие в настоящее время намерения

по мирному урегулированию спора, поскольку лишение права собственности ответчика на спорное имущество может причинить ему вред, что напрямую затрагивает права Российской Федерации, как единственного участника общества.

После отложения в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационных жалоб произведено

с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители ФГУП «Росморпорт» и Прокурора поддержали доводы

поданных жалоб и настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «УК ТГ ФЕСКО», действующий от имени

и в интересах ООО «ПКМТП».

Кроме того, представители ФГУП «Росморпорт» и Прокурора ходатайствовали об очередном отложении судебного заседания в целях выяснения позиции Теруправления Росимущества по вопросу заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Представитель ООО «УК ТГ ФЕСКО», в свою очередь, возражал

против удовлетворения указанного ходатайства, подтвердив получение от унитарного предприятия проекта мирового соглашения и отсутствие у управляющей компании возможности его заключения на предложенных

условиях.

Из положений части 2 статьи 158 АПК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014

№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что для отложения судебного заседания необходимо волеизъявление обеих сторон спора на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Как указывалось выше, суд округа ранее неоднократно откладывал судебные заседания (29.07.2025, 26.08.2025, 21.10.2025, 11.11.2025) для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

При этом, как пояснил представитель унитарного предприятия, проект мирового соглашения в адрес Теруправления Росимущества не направлялся.

Таким образом, с учетом длительного рассмотрения дела в кассационной инстанции (более 5 месяцев) и позиции ответчика, представитель которого подтвердил отсутствие в настоящее время намерения заключить мировое соглашение, суд округа считает дальнейшее отложение судебного разбирательства по настоящему делу нецелесообразным, в связи

с чем заявленные представителями ФГУП «Росморпорт» и Прокурора ходатайства удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – Управление Росреестра, Росморречфлот и Теруправление Росимущества надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных кассационных жалоб и поступивших отзывов

на них, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области утвержден план приватизации Петропавловск-Камчатского морского торгового порта от 08.07.1993, пунктом 8 раздела 2 которого установлен перечень имущества,

не подлежащего приватизации, в том числе указаны причалы №№ 1-12.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт»

на следующие сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:1, 41:01:0010121:152:

- причалы № 1, № 2, № 3, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- причалы № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, местоположение: <...>.

Наряду с этим в план приватизации включены спорные подкрановые пути, подлежащие передаче в уставный капитал АООТ «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», которые в 2005 году зарегистрированы на праве собственности за портом (ответчиком).

Кроме того, между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ПКМТП» заключены договоры аренды от 30.10.2009 № 498-1/ДО-09, № 498-2/ДО-09

о предоставлении последнему в пользование причалов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12 на срок 49 лет.

Полагая, что принадлежащие обществу спорные прикордонные подкрановые пути являются неотъемлемой частью (оборудованием) закрепленных за унитарным предприятием причалов, не относятся к объектам недвижимости и не подлежали приватизации, записи о праве собственности ответчика значительно ограничивают возможности

владельца причалов на реализацию имеющихся у него правомочий,

истец обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями,

которые оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,

если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130

ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и разъяснений об их применении следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации

права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Таким образом, в качестве исключительного случая, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено иными средствами, применительно к рассматриваемому спору, является ошибочная регистрация права собственности на движимое имущество как объект недвижимости.

Невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Нормативно-техническая документация, определяющая требования к подкрановым путям, порядок их создания и ввода в эксплуатацию

(«ГОСТ Р 51248-99. Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования», утвержден постановлением Госстроя РФ от 18.02.1999 № 8; «ГОСТ Р 56944-2016 Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2016 № 463-ст) не устанавливает четких критериев, однозначно относящих такие сооружения к движимому либо

недвижимому имуществу, соответственно, подкрановый путь не является недвижимой вещью в силу закона и подобное качество может быть

признано за ним лишь с учетом соответствующих характеристик вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, вопрос о наличии либо отсутствии у подкранового пути статуса объекта недвижимого имущества носит правовой характер

и подлежит разрешению судом в каждом отдельном деле с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом в каждом случае в предмет исследования подлежат включению вопросы прочности связи постройки с землей, уровня капитальности той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, определяющие конструктивные характеристики сооружения (в том числе способ укладки рельсов, тип основания, наличие либо отсутствие фундамента, строение верхнего и нижнего полотна, состояние объекта (рабочее или аварийное), содержание проектной документации, назначение объекта в составе имущественного комплекса и пр.).

Для решения указанных вопросов судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (эксперт ФИО5).

В представленном заключении от 24.06.2024 № 11/0704 эксперт пришел к следующим выводам о том, что спорные прикордонные подкрановые пути причалов №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются составной частью причалов; целью функционирования прикордонных подкрановых путей является передвижение крановой техники в прикордонных зонах; перемещение без значительного ущерба функционирования возможно для подкрановых путей причалов № 3 и № 9 и невозможно для подкрановых

путей причалов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11; перемещение свайных оснований

и оснований из железобетонных плит всех прикордонных подкрановых путей без повреждения причалов невозможно.

Ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта определением суда от 12.08.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2024 № 11/1040 прикордонные подкрановые пути причала № 12 являются составной частью причала № 12 (оборудованием), целью функционирования прикордонных подкрановых путей является передвижение крановой техники в прикордонной зоне причала № 12, перемещение без значительного ущерба функционирования невозможно для подкрановых путей причала № 12, перемещение свайных оснований и оснований из железобетонных плит прикордонных подкрановых путей без повреждения причала № 12 невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что изложенные в них

выводы не подтверждают, что спорные объекты ответчика является движимым имуществом, напротив, экспертом указано, что перемещение

без значительного ущерба функционированию для подкрановых путей причалов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 невозможно, подкрановые пути причалов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 могут являться объектами капитального строительства. В отношении подкрановых путей причалов № 3 и № 9 экспертом установлено, что они могут быть размещены на другом балластном основании, но при этом сам же эксперт указывает, что перемещение свайного основания, а также железобетонных плит оснований прикордонных подкрановых путей всех причалов, в том числе причалов № 3 и № 9, без их повреждения невозможно, так как свайные основания, а также железобетонные плиты оснований прикордонных подкрановых путей расположены внутри основных элементов причалов.

Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, включая прочную связь с землей, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан непосредственно судом на основе оценки всех в совокупности доказательств по делу, к числу которых помимо прочего могут относиться различные экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

В этой связи апелляционный суд также обосновано отметил, что в данном случае спорные объекты имеют независимое функциональное назначение, то есть выполняют определенную экономическую функцию.

Согласно выводам эксперта, назначением спорных подкрановых путей является перемещение кранов и других перегрузочных машин в границах прикордонных зон соответствующих причалов, при этом целью функционирования прикордонных подкрановых путей обслуживание

самих причалов не является, причал имеет самостоятельное функциональное предназначение – стоянка и обслуживание судов, пассажиров.

Таким образом, установленные судами, в том числе по результатам экспертизы, обстоятельства неспособности принадлежащих обществу подкрановых путей к демонтажу и перемещению в пространстве без несоразмерного ущерба, а также самостоятельное их функциональное назначение, не связанное непосредственно с эксплуатацией принадлежащих унитарному предприятию причалов, послужили достаточным правовым основанием для отклонения положенного в основу заявленных требований довода об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, что повлекло отказ в удовлетворения предъявленного иска.

В данном конкретном случае именно результаты исследования и оценки судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств положены в основу вывода о наличии у спорных объектов признаков недвижимости и самостоятельного назначения, что исключает возможность переоценки этих доказательств на стадии кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителями жалоб характеристик спорных объектов

не свидетельствует об ошибочности выводов судов относительно применения статьи 130 ГК РФ и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорные подкрановые пути являются неотъемлемой частью причалов, со ссылкой на статью 135 ГК РФ, судом округа не принимаются с учетом указанного экспертом различного функционального назначения этих объектов.

Кроме того, при приватизации судьба указанных объектов

определена по различному – причалы оставлены в федеральной собственности, а спорные подкрановые пути – переданы в собственность созданного акционерного общества, что опровергает единство данных объектов как главной вещи и его принадлежности.

Ссылка Росморречфлота в отзыве на кассационную жалобу

на положения части 2 статьи 29 Закона о морских портах является ошибочной, поскольку данная норма не действовала на момент приватизации спорных объектов в 1993 году. Пункт 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р также не распространяется на подкрановые пути, не являющееся гидротехническими сооружениями.

Более того, уточненные требования истца не связаны с оспариванием результатов приватизации и/или истребованием спорного имущества

из незаконного владения ответчика. Удовлетворение уточненных требований в любом случае не повлечет возникновения (восстановления)

у истца вещного права на подкрановые пути.

При этом согласно пояснениям представителей заявителей жалобы целью предъявления настоящего иска является защита права федеральной собственности, однако суд округа не усматривает оснований

для констатации такого права нарушенным с учетом передачи

ООО «ПКМТП» в собственность Российской Федерации, уполномоченные органы которой вправе самостоятельно решать судьбу спорного имущества вне рамок судебного контроля.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, противоположная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителей жалоб суды правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые не были рассмотрены судами, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора, в кассационных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А24-368/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова