Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А72-1828/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1828/2013
г. Самара
27 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Колочко И.В. по доверенности от 26.06.2017г.,

после перерыва: от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 18.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 июля 2017 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего Белова И.Н.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего Белова И.Н. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела № А72-1828/2013 (судья Рипка А.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краска»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краска» (далее - ООО «Краска») на основании положений статей 7, 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника кандидатуры Батаевой Надежды Петровны - члена Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, офис 600).

Определением от 27.02.2013г. заявление принято к производству.

Определением от 25.04.2013г. в отношении ООО «Краска» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Батаева Надежда Петровна, член некоммерческого партнёрства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Краска» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013г. ООО «Краска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краска» утвержден Белов Игорь Николаевич, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 524900832887, номер по реестру НП «СОАУ «Альянс» 3).

Сведения о введении в отношении ООО «Краска» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013 г.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова И.Г. выразившихся в:

- не открытии специального расчетного счета, используемого в целях перечисления задатка участников торгов при реализации имущества должника;

- не опубликовании сведений о результатах проведения торгов;

- не включении сведений о текущей задолженности перед налоговым органом в отчете конкурсного управляющего;

- превышении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ваш Бухгалтер», Назарычева Л.И., Ольнева О.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017г. суд объединил заявление конкурсного управляющего ООО «Краска» о привлечении специалистов и заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова И.Г.для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Белова И.Н. выразившиеся в превышении лимитов. В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Белов И.Н., ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании 13 июля 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 20 июля 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего Белова И.Н. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в рамках дела № А72-1828/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку, по мнению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области конкурсным управляющим не открыт специальный расчетный счет, используемый в целях перечисления задатка участников торгов при реализации имущества должника; не опубликованы сведения о результатах проведения торгов; не включены сведения о текущей задолженности перед налоговым органом в отчете конкурсного управляющего, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части не открытия специального расчетного счета, используемого в целях перечисления задатка участников торгов при реализации имущества должника; не опубликовании сведений о результатах проведения торгов; не включении сведений о текущей задолженности перед налоговым органом в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что имущество должника - свиноводческий комплекс и земельный участок были реализованы на торгах посредством публичного предложения.

04.07.2016г. был заключён договор купли-продажи с победителем торгов.

03.08.2016г. на расчётный счёт должника поступили денежные средства.

Между тем, жалоба на действия арбитражного управляющего в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не открытии специального расчетного счета, используемого в целях перечисления задатка участников торгов при реализации имущества должника была подана по истечении трех месяцев после реализации имущества должника посредством публичного предложения и поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника и по истечении года после начала реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 дополнено п. 40.2, в соответствии с которым для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В связи с тем, что в конкурсной массе отсутствует имущество обеспеченное залогом имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость открытия специального банковского счета должника, а также отсутствовали основания для открытия специального счета для погашения требований о возврате задатков, поскольку указанные требования распространяются на процедуры банкротства открытые после публикации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов не открытием специального счёта уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, сведения о результатах торгов были опубликованы в ЕФРСБ 03.10.2015г., 27.02.2016г., 02.11.2016г.

Уполномоченный орган в заявлении просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений о результатах проведения торгов, иных нарушений в данной части уполномоченный орган в своем заявлении не указывает. От заявителя ходатайств об уточнении, не заявлялось.

Пунктом 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отчёт конкурсного управляющего должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка изложен в данной редакции Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 29.12.2014г. № 482 к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Краска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 2 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.12.2014г. № 482-ФЗ не применяется к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Краска».

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФНС России о превышении конкурсным управляющим лимита расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расчет лимита расходов установлен в п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: ООО «Ваш Бухгалтер», Назарычев Л.И. (помощник арбитражного управляющего), Ольнев О.Н. (адвокат).

01.01.2014г. между ООО «Краска» в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и ООО «Ваш бухгалтер» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

01.11.2013г. и 01.01.2014г. между ООО «Краска» в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и адвокатом Ольневым О.Н. заключены договоры на оказание юридической помощи и на правовое обслуживание.

Между тем, в материалы дела не представлен договор с помощником Назарычевым Л.И.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела актов выполненных работ, между ООО «Краска» и ООО «Ваш бухгалтер» не усматривается какие работы выполнены и отвечают ли они целям процедуры банкротства.

Документов, подтверждающих необходимость привлечения специалистов в материалы дела не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, и что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых были привлечены специалисты.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности за 2012г. следует, что активы должника составили сумму 68 089 000руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что лимит расходов арбитражного управляющего составляет сумму 975 890руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции фактически привлеченным специалистам оплачено в общей сумме1660 000 руб.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, в нарушение требований статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были привлечены специалисты с превышением лимита расходов. Доказательств обращения в суд с ходатайством об увеличении расходов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ФНС России.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего Белова И.Н. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в рамках дела № А72-1828/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.В. Карпов


О.Н. Радушева