Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-20822/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20822/2024
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-241/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2024 по делу № А53-20822/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Металлокомплект-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за несвоевременную доставку груза в размере 907 775,50 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 365 324,05 руб.

Определением суда от 17.06.2024 в качестве третьего лица привлечено - акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - АО "МК-М").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2024 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 272 332,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новороссийский прокатный завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка возникновению у истца убытков в форме расходов, которое лицо должно понести. Судом также не оценена железнодорожная транспортная накладная № ЭС 318893, в графе 89 которой "Отметки перевозчика" указано, что срок доставки груза увеличивается на 2 суток на основании Акта о/ф № 11 от 01.01.2024 17:00:00, в то время как задержка доставки груза произведена ответчиком на 33 дня. Заявитель считает, что снижение размера неустойки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, заявленный истцом размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Металлокомплект-М" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение в части снижения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор N 315/ТЦФТО (т.1, л.д. 8/оборот, прил. 9).

ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза, отправителем которого являлся истец, грузополучателем АО "МК-М".

Доставка груза осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭС 318893, срок доставки истекал 28.11.2023 (т.1, л.д. 8/оборот, прил. 10).

ОАО "РЖД" допущена просрочка доставки груза. Согласно железнодорожной накладной N ЭС 318893, вагоны NN 59432708 20, 60231370 20, 56035413 20, 64304421 20, 60153905 20, 64289614 20, 55623102 20, 62210760 20, 64995046 20, 65173619 20, 65173965 20, 65265936 20, 64990187 20, 64760218 20 прибыли на станцию 01.01.2024.

Провозная плата составила 1 815 551 руб. Истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-УЖТ") начислил ответчику пени за просрочку доставки груза в размере 907 775, 50 руб.

Доставка груза по железнодорожной накладной N ЭС 318893 производилась во исполнение условий договора поставки N 27/20-А от 21.05.2020 (с протоколом разногласий от 26.05.2020) (т.1, л.д. 8/оборот, прил. 11), заключенного между АО "МК-М" и истцом, в соответствии с которым ООО "НПЗ" по спецификации № 349-1 от 27.10.2023 (т.1, л.д. 8/оборот, прил. 12) к договору поставки обязался поставить АО "МК-М" товар (металлопрокат).

Как следует из условий спецификации № 349-1 от 27.10.2023, товар должен быть поставлен железнодорожным транспортом в срок до 30.11.2023 при условии предварительной оплаты 100% его цены.

В целях исполнения договора поставки цена товара была своевременно и в полном объеме оплачена третьим лицом.

В нарушение условий спецификации № 349-1 от 27.10.2023 партия товара в ассортименте: пруток 12 (2ф 11700 А500С ГОСТ 34028-2016 и пруток 20 (2ф 700 А500С ГОСТ 34028-2016), отгруженная поставщиком по железнодорожной транспортной накладной № ЭС 318893, была поставлена с нарушением установленного срока. Вагоны с грузом (товаром) поступили на железнодорожную станцию назначения 01.01.2024.

Истцом по вине ОАО "РЖД" допущена просрочка в поставке партии товара сроком на 32 календарных дня (с 01.12.2023 по 01.01.2024).

АО "МК-М" направляло в адрес ОАО "РЖД" письма АО "МК-М" N КЦ-0408 от 28.12.2023 и N КЦ-0409 от 28.12.2023 (т.1, л.д. 8/оборот, прил. 16-17), в которых перевозчику предлагалось ускорить доставку грузов.

Согласно заключения специалиста Пермской Торгово-Промышленной Палаты N 03/2024 от 08.02.2024 АО "МК-М" причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 8 143 100 руб., возникшие вследствие просрочки поставки указанной партии товара.

АО "МК-М" в адрес ООО "Новороссийский прокатный завод" 19.02.2024 была направлена претензия о возмещении убытков (т.1, л.д. 8/оборот, прил. 13).

ООО "Новороссийский прокатный завод" в адрес ОАО "РЖД" направил претензию от 29.03.2024 (почтовый идентификатор 34651993005427), с требованием оплатить в добровольном порядке пени в размере 907 775,50 руб., а также убытки, не покрытые неустойкой в размере 7 365 324, 50 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалует решение суда только в части снижения размера неустойки, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения суда в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установив на основании железнодорожной накладной, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза на 33 дня, пришел к выводу, что размер пени за просрочку доставки груза в размере 907 775, 50 руб. является обоснованным.

Ответчик факт нарушения сроков доставки груза не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер пени за просрочку доставки грузов, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 272 332,65 руб. (снизив на 70%).

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционная коллегия принимает во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка в значимых и общеизвестных количественных показателях неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в виде заключения специалиста Пермской Торгово-Промышленной палаты РФ о размере причиненного ущерба в связи с несвоевременной доставкой груза в обоснование доводов о наличии у истца убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение специалистов Пермской торгово-промышленной палаты № 03/2024 от 08.02.2024 не имеет непосредственного отношения к истцу и никак не доказывает того, что в результате действий ОАО "РЖД" истец недополучил каких-либо доходов.

В материалы дела истцом также представлены договоры поставки, заключенные между АО "МК-М" и покупателями товара, а также спецификация № 349-1 от 27.10.2023 к договору поставки № 7/20-А от 21.05.2020, заключенному между АО "МК-М" и ООО "НПЗ", при этом доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками отсутствуют.

Истец свои требования основывает только на факте выставленной в его адрес претензии со стороны АО "МК-М", что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Истцом перечисление денежных средств в адрес третьего лица по указанной претензии также не производилось.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Следовательно, ответственность за просрочку доставки груза (вагонов) предусмотрена только в виде пени. Такой вид ответственности как убытки за просрочку доставки груза (вагонов) Уставом не предусмотрен.

Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером 50 процентов провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2019 № 305-ЭС19-20541 по делу № А40-258309/2018.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2024 по делу № А53-20822/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев