Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-201033/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10671/2017

город Москва

16.05.2017

дело № А40-201033/16

резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017

по делу № А40-201033/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО «Канкор-мед» (190031, Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, дом 26, литера А, ОГРН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Оборонмедстрой» - временный управляющий ООО «Оборонмедстрой» ФИО2

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы 25.01.2017 с АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Канкор-мед» (ОГРН <***>) (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскана сумма задолженности в размере 5.333.009, 92 руб. по соглашению о переводе долга по договору поставки от 18.12.2014 № 717/14-ИБХ (шифр объекта 56-ОБ) и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49.665 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует временный управляющий ООО «Оборонмедстрой» ФИО2

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с согласия ООО «Канкор-мед» (кредитор, истец) между ООО «Оборонмедстрой» (должник) и АО «Главное управление обустройства войск» (новый должник) 15.06.2016 заключено соглашение о переводе долга по договору поставки от 18.12.2014 № 717/14-ИБХ (шифр объекта: 56-ОБ).

АО «Главное управление обустройства войск» в соответствии с п. 1 указанного соглашения принято обязательство уплатить ООО «Канкор-мед» денежные средства в сумме 17.333.009, 92 руб. по договору поставки.

По условиям договора поставки от 18.12.2014 № 717/14-ИБХ (шифр объекта: 56-ОБ) и соглашения о переводе долга разногласия между сторонами отсутствовали.

В соответствии с п. 3 соглашения о переводе долга размер задолженности определен в размере 17.333.009, 92 руб.

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Истцом указано на то, что АО «Главное управление обустройства войск» осуществлено частичное погашение задолженности в размере 12.000.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашение о переводе долга заключено между первоначальным и новым должником с согласия кредитора, в связи с этим первоначальный должник не несет солидарную ответственность по указанному соглашению (обязательству).

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 15.06.2016 соглашения о переводе долга по договору поставки от 18.12.2014 № 717/14-ИБХ (шифр объекта: 56-ОБ).

Доказательств полной оплаты полученного товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-201033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин