Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-120945/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120945/20
город Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2020 года по делу № А40-120945/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1400" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1400" (далее – ответчик) о взыскании 1 110 524,55 руб. задолженности по договору № 133-19-1400 от 13.12.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № 133-19-1400 от 13.12.2019г.

Как указал истец, во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуг в апреле, мае, июне на общую сумму 1 107 976,20 руб.

В обоснование требования истец представил доказательства направления в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства того, что

- исполнитель не выполнял работу по уборке помещений в рабочие дни апреля по следующим адресам: - <...> - 3, 6, 7 апреля 2020 года; - <...> - 3, 16, 21 апреля 2020 года; - <...> - 3, 6, 7, 14, 15, 21, 23 апреля 2020 года; <...>, 2, 3, 7, 16, 21, 23, 28, 30 апреля 2020 года. Данная информация подтверждается Журналами оказания услуг по уборке и содержанию внутренних помещений, которые велись работниками Исполнителя по вышеуказанным адресам

- Аналогичные действия исполнителя продолжались и в мае 2020, вследствие чего заказчик, ГБОУ г. Москвы «Школа Ж 1400», направил исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг №б/н 27.05.2020 в силу нарушения пунктов 2.4., 3.2.2., 3.2.2.1

- работы исполнителем по уборке помещений в рабочие дни мая не выполнялись по следующим адресам: - <...> мая 2020 года; - <...> - 6 мая 2020 года; - <...> мая 2020 года; - <...> мая 2020 года. Данная информация также подтверждается Журналами оказания услуг по уборке и содержанию внутренних помещений, которые велись работниками Исполнителя по вышеуказанным адресам

- за июнь 2020 года ответчик оплатил принятые услуги 15.07.2020 в размере 369 325, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 784 от 15.07.2020.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств оказания услуг в апреле, мае 2020 на предъявленную ко взысканию сумму. Доводы о фактическом оказании услуг в спорный период истцом документально не подтверждены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу № А40-120945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров