Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А74-12637/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12637/2017
г. Красноярск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2»): Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июля 2018 года по делу № А74-12637/2017, принятое судьёй Гигель Н.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (ИНН 1901075758, ОГРН – 1061901038066, далее - общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903, далее -жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 4 июля 2017 года № 132-эл.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2018 года произведена замена ответчика на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН1111901000903 – далее - Минстрой Республики Хакасия) в связи с установленным правопреемство в результате реорганизации.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено физическое лицо - Гомершмидт Лилия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании управляющая организация настаивает на том, что:

- законодателем установлена обязанность потребителя, осуществлять меры по сохранению индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), пломб и индикаторов антимагнитных пломб, обеспечению сохранности антимагнитных пломб. В случае же обнаружения нарушения целостности пломб, в том числе и антимагнитных потребитель обязан сообщить об этом управляющей организации. Тем самым нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения третьего лица, которое заключается в неисполнении обязанности по обращению в управляющую организацию о факте нарушения целостности антимагнитных пломб; в неоднократном приклеивании антимагнитных пломб;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о наступлении ответственности потребителя (Гомершмидт Лилии Владимировны) при наличии вины; материалами дела, пояснениями третьего лица, доказан факт вины - отсутствие целостности приборов учета. Не уведомление потребителя о последствиях нарушения сохранности антимагнитных пломб не является основанием для не применения к потребителю санкции, предусмотренной пункта 81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354);

- судом первой инстанции неверно подвергнуто сомнению предназначение антимагнитных пломб, так как область применения продукции устанавливает производитель; согласно пояснениям изготовителя пломба-индикатор магнитного поля «АНТИ МАГНИТ» применима как для приборов учета электроэнергии, так и для приборов учета воды; отсутствует нормативно закрепленный перечень (в том числе исчерпывающий) доступных к применению пломб, применяемых для опломбирования приборов учета воды; не доказано, что нарушение целостности антимагнитной пломбы произошло либо могло произойти вследствие каких-либо иных факторов, кроме срывания/отклеивания самим потребителем; доказательств, подтверждающих самопроизвольное отклеивание антимагнитной пломбы в результате течи, приклеивания на пыльную поверхность, в материалы дела не представлено;

- имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают факт того, что антимагнитная пломба № 1137611 на приборе учета горячего водоснабжения (ГВС), а антимагнитная пломба № 1137612 на приборе учета холодного водоснабжения (ХВС) частично сорваны, показаниями третьего лица подтверждено ведение фотосъемки при проведении заявителем проверки в мае 2017 года;

- приклеивание пломбы № 1137611, зафиксированное актом от 26.05.2017 опровергает вывод суда первой инстанции о наличии конденсата/влаги на приборах учета, и как следствие отсутствие доказательств о самопроизвольном отклеивании антимагнитных пломб по причине наличия влаги;

- оспариваемое предписание является неисполнимым.

Минстрой Республики Хакасия письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании поступившего 12.05.2017 обращения жилищной инспекцией в соответствии с распоряжением заместителя начальника жилищной инспекции от 06.06.2017 № 199-эл в отношении общества проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 4 июля 2017 года № 199-эл.

В ходе проверки установлено, что между собственником жилого помещения и управляющей организацией заключен договор от 02.04.2014 о постановке на учет ИПУ воды. ИПУ ГВС и ХВС приняты на учет со 02.04.2014 на основании акта регистрации приборов холодной и горячей воды.

Согласно акту сверки ИПУ ГВС и ХВС от 03.052017 представителем управляющей организации произведена сверка показаний. Представителем управляющей организации произведено техническое обследование приборов учёта. По результатам проверки составлен акт технического обследования, которым зафиксировано, что на ИПУ ГВС и ХВС сорваны антимагнитные пломбы. На основании акта технического обследования ИПУ сняты с коммерческого учёта, собственнику жилого помещения произведено начисление размера платы за горячее и холодное водоснабжение, исходя из утвержденных нормативов потребления с применением повышающего коэффициента (приказ управляющей организации от 11 мая 2017 года № 216).

Специалистом жилищной инспекции 25.05.2017 составлен акт визуального обследования ИПУ в жилом помещении, в котором зафиксировано, что ИПУ, установленные на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения без механических повреждений, отверстия или трещины, не предусмотренные изготовителем, отсутствуют; ИПУ ГВС опломбирован, на приборе имеется антимагнитная лента (частично не проклеена), на которой написано: «внимание опломбировано» и указан № 1137611. ИПУ ХВС опломбирован, на приборе имеется антимагнитная лента (плотно приклеенная), на которой имеется надпись «внимание опломбировано» и указан № 1137612. Несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учёта не зафиксировано.

По результатам проверки жилищной инспекцией сделан вывод о том, что управляющая организация в нарушение установленных норм предъявила собственнику жилого помещения размер платы за горячее и холодное водоснабжение из расчета норматива при отсутствии на то законных оснований.

Управляющей организации выдано предписание от 04.07.2017 № 132-эл, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 25 августа 2017 года произвести:

- снятие (исключение) из лицевого счета предъявленного размера платы из расчета норматива за горячее водоснабжение за период с 03.02.2017 по 03.05.2017 по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д.97 кв.55 и предъявив размер платы за горячее водоснабжение согласно фактическому потреблению по ИПУ, так как ИПУ ГВС поверен, признан соответствующим метрологическим требованиям (пункт 1);

- снятие (исключение) из лицевого счета, предъявленного размера платы за холодное водоснабжение из расчета норматива за период с 03.02.2017 по 03.05.2017 по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д.97, кв.55 и предъявив размер платы за холодное водоснабжение из расчёта среднемесячного объема потребления холодного водоснабжения, так как при проверке ИПУ ХВС установлено превышение допустимой погрешность прибора учёта (пункт 2).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами.

В соответствии с положением частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции нарушений в части соблюдения жилищной инспекцией порядка проведения проверки не установлено.

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу положений Правил №354 (пункта 81 в первоначальной редакции, пунктов 81(3), 81(6), 81(7), 81(8) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (согласно пункту 2 Правил №354 - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию (составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В силу пункта 82 Правил №354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатациюиндивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений опоказаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета ираспределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 81(11) Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81 (11));

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81 (11));

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81(11)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил №354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом положений пункта 81(11) Правил № 354 отсутствие на приборе учёта антимагнитной пломбы, по общему правилу, является достаточным основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с подпунктом «г(2))» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпункт «б» пункта 34 Правил № 354 возлагает на потребителя обязанность при обнаружении нарушения целостности пломб на приборе учёта немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Неисполнение потребителем указанных обязанностей влечет для него негативные последствия в виде установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и перерасчета платы за коммунальную услугу.

Таким образом, по смыслу положений пункта 88 (11) Правил № 354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги, не только в случае нарушения целостности прибора учета, но и в случае необеспечения сохранности и целостности контрольных пломб и индикатора антимагнитной пломбы.

Согласно материалам дела, по результатам проверки управляющей организацией составлен акт технического обследования, которым зафиксировано, что на ИПУ ГВС и ХВС сорваны антимагнитные пломбы.

При этом в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того обстоятельства, что антимагнитные пломбы (ленты) были сорваны собственником жилого помещения.

Согласно Технических условий ТУ 2245-001-11568011-2013 на пломбу - индикатор магнитного поля «Анти-магнит» производства ООО «Консолидация» пломбу-наклейку отклеить или снять нельзя, при попытке отклеить материал пломбы меняет цвет и появляется надпись OPEN VOID.

Управляющей организацией не представлено доказательств изменения цвета антимагнитной пломбы или проявления на ней надписи OPEN VOID. В акте технического обследования также отсутствует данная информация.

При этом жилищной инспекцией 25.05.2017 составлен акт визуального обследования ИПУ в котором зафиксировано обратное, ИПУ ГВС и ХВС опломбирован, на приборе имеется антимагнитная лента. ИПУ без механических повреждений. Таким образом, несанкционированного вмешательства в работу ИПУ не зафиксировано.

В материалах дела имеются 3 экземпляра указанных Технических условий с идентичным содержанием, отличающимся лишь указанием на сферу применения.

Так, в одних ТУ от 2014 года указано, что пломба индикатор предназначена для опечатывания прибора учёта электроэнергии с целью предотвращения хищения энергоресурсов.

Во втором экземпляре ТУ также от 2014 года содержится указание на применение антимагнитной пломбы для опечатывания прибора учета воды с целью предотвращения хищения энергоресурсов.

Названные Технические условия имеют один и тот же номер, наименование, дату утверждения и дату введения в действие. При этом дата введения в действие (1 января 2013 года) на полтора года предшествует дате утверждения документа руководителем организации (21 июля 2014 года). В тексте ТУ на антимагнитную пломбу, предназначенную для опечатывания прибора учета воды, неоднократно упоминаются термины «энергоресурсы», «электросчетчики», «электроэнергия».

В третьем экземпляре ТУ от 2016 года уже не конкретизировано, для опечатывания какого прибора учета предназначена антимагнитная пломба. На титульном листе данных ТУ указано, что они утверждены руководителем организации 24 октября 2016 года. При этом дата введения в действие оставлена прежней - 1 января 2013 года.

Таким образом, данные ТУ не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с пунктом 1.1.11 ТУ пломбы должны обладать следующими свойствами: не подвергаться старению, быть устойчивыми к атмосферным воздействиям и низким температурам, устойчивы к УФ-лучам. Таким образом, такое свойство антимагнитной пломбы как устойчивость к высоким температурам, учитывая размещение её на приборе учета горячего водоснабжения близи горячей водопроводной трубы, в ТУ не обозначена.

Кроме того, в материалах дела имеется только один сертификат соответствия на пломбу-индикатор антимагнитного поля «Анти-магнит», изготовленную по ТУ 2245-00111568011-2013. Согласно содержащимся в сертификате соответствия сведениям продукция прошла испытания в испытательной лаборатории 09.09.2013.

При этом установить, на предмет соответствия каким ТУ проводились испытания изделия при его сертификации, не представляется возможным.

Между тем содержание раздела 5 «Методы испытаний» трёх редакций ТУ 2245 - 00111568011-2013 является идентичным и предусматривает, что кондиционирование перед испытанием и испытания проводят при температуре воздуха 23+-1C и относительной влажности 50+-2%. В пункте 5.8. ТУ 2245-001-11568011-2013 (определение липкости) указано, что испытание проводится при температуре 20+-2С.

ТУ не предусматривают проведение испытания пломбы на липкость путем наклеивания ленты липким слоем на предполагаемую поверхность прибора учета (либо аналогичную поверхность), в том числе влажную и запыленную, и последующего ее отклеивания.

Как следует из пункта 5.8.3 ТУ, при испытании пломбы образец перегибают пополам, липким слоем внутрь, помещают на стекло и обе половины на расстоянии 150 мм от места сгиба вручную приглаживают друг к другу. Затем этот участок прокатывают пять раз обрезиненным роликом и оставляют образец на стекле в течение 10 мин. На образце пломбы на расстоянии 100 мм от места сгиба карандашом наносят метки. Полоски бумаги, наклеенные на образец, обрезают. Затем один конец образца пломбы закрепляют в неподвижный зажим штатива, к другому прикрепляют груз массой 300+-5 г. Показатели липкости считают в секундах, в течение, которого происходит расклеивание пломбы на длине 100 мм.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заложенные производителем качества пломбы не предусматривают ее наклеивание на влажную, неровную, грязную поверхность прибора учета, что обязывает управляющую организацию учитывать указанные обстоятельства при установке антимагнитной пломбы на приборы учета.

Кроме того, согласно пунктам 6.5. 6.6, 6.7 Правил №354 не допускается хранение изделий вблизи отопительных приборов, должен быть исключен контакт с загрязняющими и химическими веществами, которые могут привести к ухудшению качественных показателей. В местах хранения пломб не должны храниться сильно пахнущие, агрессивные и ядовитые вещества.

Таким образом, установленные обстоятельства дела не исключают вероятности самопроизвольного отклеивания спорных антимагнитных пломб от поверхности приборов учета.

Третий арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения собственника жилого помещения.

Как следует из акта технического обследования от 03.05.2017, капсулы с магниточувствительной суспензией на индикаторах магнитного поля остались целыми (не сработали), что свидетельствует об отсутствии воздействия на приборы учёта магнитного поля.

При анализе показателей объемов потребленных собственником коммунальных ресурсов (горячей и холодной воды) в период, предшествующий проверке и после установки на приборы учета новой антимагнитной пломбы не усматривается значительное их изменении в большую сторону. Данное обстоятельство также является косвенным подтверждением отсутствия воздействия на приборы учета магнитного поля.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для перерасчета платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 у управляющей организации не имелось.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, тем самым жилищной инспекцией в адрес управляющей организации правомерно было выдано предписание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фотографии, подтверждающие несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в акте управляющей организации от 03.05.2017 не указано на ведение фотосъемки при осмотре приборов учета, кем велась фотосъемка, каких приборов учета, на фотографиях отсутствует дата проведения фотосъемки.

В акте управляющей организации от 10.08.2017 указано, что на пломбе имеется остаток инородного клея. При этом в возражениях потребителя указано, что инородного клея нет.

Тем самым, представленные в материалы дела управляющей организацией фотографии не могут служить однозначным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета третьим лицом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 (в ред. постановления Правительства Российской Феде рации от 26.12.2016 № 1498) в случае выхода из строя индивидуального прибора учета плата за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу водоснабжения определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неисполнимости пункта 2 предписания, ему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Общий смысл указанного пункта предписания состоит в исключении размера платы за холодное водоснабжение, неверно исчисленного в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 и предъявлении платы в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354. Требования оспариваемого предписания в части перерасчета платы сформулированы ясно и однозначно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, верно, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам №354, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2018 года по делу № А74-12637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова