Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А59-6483/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6483/20
г. Южно-Сахалинск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021, в полном объеме решение изготовлено 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 54/20 от 02 декабря 2020 года о назначении административного наказания, вынесенного Министерством экологии Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: <...>),

при участии:

от ГУДП «Экспромт» – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 № 7,

от Министерства экологии Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее – предприятие, заявитель, ГУДП «Экспромт») обратилось с заявлением к Министерством экологии Сахалинской области (далее – Министерство) о признании незаконными и отмене постановления № 54/20 от 02 декабря 2020 года о назначении административного наказания

В обоснование заявленного требования указано, что предметом правонарушения является добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) без лицензии. Вместе с тем, в нарушение оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов сформулирован вывод о противоправности действий предприятия, охватываемых составом административного правонарушения. Заявитель считает, что на фото видео материалах не указано идентифицирующих признаков незаконно используемого предприятием участка: отсутствуют его кадастровый номер, границы его не описаны, отсутствуют привязка фотоматериалов к местности. Документы административного органа не содержат сведений о произведенных замерах площади лесного участка, его местоположения, в том числе, относительно границ дороги, где предприятием производились работы по его содержанию, соответствующих доказательств не представлено. Не являются доказательствами по делу, по мнению заявителя, приложенные фотографии, из которых невозможно установить, что обозреваемые объекты размешены предприятием на земельном участке, который не находится в законном владении (пользовании) у него. Следовательно, из указанных документов нельзя прийти к однозначному выводу о том, что предприятием используется лесной участок в части выдела 1 квартале 92 Охотского часть 1, участкового лесничества Корсаковского лесничества. 20 апреля 2020 между Управлением и ГУДП «Экспромт» но результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 20-20-4 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципальною образования юродской округ «Город Южно-Сахалинск». Пунктом 1.1 заключенного государственного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ «Город Южно- Сахалинск». В соответствии с перечнем автомобильных дорог, передаваемых на содержание (далее - Перечень, приложение № 1) и ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог (далее - Ведомость, приложение № 2) и в сроки, установленные графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог (далее - График, приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Пункт 6.1.1 Контракта предусматривает обязанность Подрядчика обеспечить уровень содержания автомобильных дорог не ниже допустимого, в соответствии е порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог. Согласно Ведомости объемов работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 1) в нормативное содержание в летний период (а/д Охотское - Мальково) входит планировка обочин автогрейдером, а также планировка проезжей части гравийных дорог. 05.08.2020 сотрудниками ГУДП «Экспромт» проводились работы по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин. Указанные работы проводились в соответствии с государственным контрактом № 20-20-4 от 20.04.2020 г., CНиП3.06.03-85 и положением ОДН 218.3.039-2003, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 г. № ОС-461-р. В соответствии с положением ОДП 218.3.039-2003. работы по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин включают зачистку поверхности обочин путем снятия грунта толщиной 3 - 5 см с перемещением его на откосную часть и срезку, и перемещение грунта в валы на обочине с последующей погрузкой и вывозом за пределы земляного полотна. При срезке и погрузке грунта используются автогрейдеры легкого и среднего типов, бульдозеры и экскаваторы с емкостью ковша 0.15 - 0.3 м\ Для вывоза грунта используются автосамосвалы всех типов. Согласно Ведомости описания границ полосы отвода, на 7 км, а/д Охотское - Мальково длина полосы отвода составляет 11 метров от оси дороги. Следовательно, ГУДП «Экспромт» выполняло работы в границах указанного участка. Предприятие считает, что не доказывает вину предприятия в самовольном использовании лесного участка для изъятия, погрузки и вывоза песчаного грунта объяснения ФИО3 и ФИО4, так как последние указали о проводимых работах по рекультивации и обустройству кюветов части автодороги «Охотское - Мальково», то есть в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта. Согласно счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений за период с 18 января 2020 года по 05 августа 2020 года следует, что ГУДП «Экспромт» в указанный период закупало и оплачивало поставку песка на общую сумму 2 451 642, 47 рублей поставщикам ИМ ФИО5 и ООО «СТРОЙ АМФИБОЛИТ». Данный факт может свидетельствовать об отсутствии у ГУДП «Экспромт» нуждаемости в самовольном изъятии песчаного грунта (песка) в условиях финансирования по государственному контракту. В качестве отягчающего обстоятельства по настоящему административному делу административный орган посчитал решение арбитражного суда Сахалинской области № А 59-4693/2020 вынесенное по жалобе ГУДП «Экспромт» на постановление № Ю2-ОБ от 08.09.2020 года о наложении штрафа в размере 200 000 рублей за самовольное использование лесного участка в квартале 92 части выдела 1 Охотского часть 2 участкового лесничества площадью 0.22 га, которое не вступило в законную силу. Кроме того, для предприятия наложенный административным органом штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей является значительным.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд в случае признания оспариваемого акта законным снизить размер административного штрафа, принимая во внимание тяжелое имущественное положение заявителя.

Министерство в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение предприятия к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1993 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 733, о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Сахалинской области 30.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 20.04.2020 №20-204 предприятие в качестве подрядчика в 2020 году выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области, в том числе, и дорогу: Охотское-Мальково.

05.08.2020 на основании распоряжения Министерства экологии Сахалинской области от 20.07.2020 № 7-к должностным лицом Министерства установлено, что предприятие с помощью принадлежащей ему техники самовольно использует лесной участок площадью 0,22 га для изъятия, погрузки и вывоза песчаного грунта без специального разрешения.

Добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) в районе участка недр «Охотское месторождение песков» на 7 км автодороги «Охотское — Мальково» между дорогой и морем за границами лицензионных участков недр (46°48'57.09" N, 143°14'14.2" Е); Добыча полезного ископаемого (песка) осуществлялась с применением техники с регистрационными знаками: государственный номер <***> 65;4678 СО 65; а также с использованием самосвалов, государственные номера которых, зафиксировать не удалось.

Согласно ответу Гостехнадзора от 30.07.2020 г. № 3.27-1615/20 владельцем экскаватора гусеничного регистрационный знак № <***> 65 является Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «ЭКСПРОМТ», владельцем экскаватора гусеничного регистрационный знак № 4678 СО 65 является гражданин ФИО6.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Министерства, на территории Корсаковского района, на Охотском побережье лицензия на право пользования участками недр местного значения «Охотское месторождения морских песков» выдана ООО «Карьер Охотский», карьер расположен в 6 км юго-восточнее с. Охотское — в противоположной стороне от места выемки песка. На Охотском побережье на 7 км автодороги «Охотское - Мальково» между дорогой и морем предприятие лицензий на право пользования участками недр местного значения не имеет.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предприятия нарушение требований статьи 49 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, выразившихся в добыче общераспространенного полезного ископаемого (песка) без лицензии на право пользования недрами, должностным лицом Министерства в отношении предприятия составлен протокол от 28.10.2020 года № 1-ЕР/20 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 02.12.2020 вынесено постановление № 54/20, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Таким образом, законодатель, устанавливая повышенную ответственность за безлицензионную добычу, исходил из необходимости защиты права федеральной собственности.

Предметом правонарушения выступают недра. Недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1)).

Согласно статье 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с абз. 5 статьи 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Как следует из статьи 11 Закона № 2395-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами).

В статье 6 Закона N 2395-1 указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

В соответствии с п.11 ч.1 статьи 2.3 Закона о недрах участи недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации 16-р, Администрации Сахалинской области № 87-ра от 11.03.2005 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Сахалинской области, согласно которому, песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии со статьей 49 Закона РФ «О недрах» самовольное пользование недрами является нарушением закона, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статье 7.3 КоАП РФ явилась добыча полезного ископаемого (песка) с помощью принадлежащей предприятию техники на самовольно используемом лесном участке площадью 0,22 га в районе участка недр «Охотское месторождение песков» на 7 км автодороги «Охотское — Мальково» между дорогой и морем за границами лицензионных участков недр (46°48'57.09" N, 143°14'14.2" Е).

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Министерства, на территории Корсаковского района, на Охотском побережье лицензия на право пользования участками недр местного значения «Охотское месторождения морских песков» выдана ООО «Карьер Охотский», карьер расположен в 6 км юго-восточнее с. Охотское — в противоположной стороне от места выемки песка. На Охотском побережье на 7 км автодороги «Охотское - Мальково» между дорогой и морем предприятие лицензий на право пользования участками недр местного значения не имеет.

Изъятие, погрузка и вывоз песчаного грунта ГУДП «Экспромт» с помощью принадлежащей ему техники без специального разрешения подтверждается материалами административного дела, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, по факту самовольного использования лесного участка площадью 0,22 га (46°48'57.0" N, 143°14'09.08'' Е), в результате рассмотрения которого, постановлением министерства экологии Сахалинской области от 08.09.2020 № 102- ОБ (далее - постановление № 102-ОБ) предприятие признано виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020 по делу № А59-4693/2020, вступившим в законную силу, постановление .№ 102-ОБ признано законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности. Наступления каких-либо иных последствий, в частности причинения вреда, не требуется.

Как установлено судом в рамках дела № А59-4693/2020 самовольно используемый лесной участок в квартале 92 части выдела 1 Охотского часть 2 участкового лесничества Корсаковского лесничества примыкает к земельному участку, который входит в состав полосы отвода автомобильной дороги Охотское –Мальково, переданной на обслуживание предприятию на основании государственного контракта для выполнения работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и фактически как видно из представленных фотоматериалов образует единое целое с обслуживаемой дорогой и земельным участком под ней, на котором, также как и на примыкающем обслуживаемым предприятием участке размещен песчаный грунт.

Таким образом, доводы предприятия о выполнении работ в рамках государственного контракта, а также отсутствие доказательств по использованию полезного ископаемого (песка) на указанном земельном участке опровергается материалами дела, а также выводами суда, изложенными в решении по делу № А59-4693/2020.

Более того, объяснениями работников предприятия ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что на самовольно занятом лесном участке они работали по указанию своего начальника – главного инженера ФИО7, на технике, используемой предприятием для обслуживания и содержания спорной автомобильной дороги в рамках государственного контракта и грузили песок с откосов и обочин дороги в грузовые автомобили, т.е., работали в интересах предприятия и по указанию его должностных лиц, производили работы по содержанию автомобильных дорог.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм лесного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм законодательства о недрах Российской Федерации, за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предприятием всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с использованием недр без соответствующего разрешения, в отсутствие воли собственника, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако предприятие фактически проигнорировало требования законодательства о недрах, а представленные документы о покупке песка для исполнения обязанностей в рамках государственного контракта не опровергают установленные Министерством нарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о недрах, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, охраны и защиты окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении предприятия отсутствуют, документов, позволяющих суду самостоятельно отнести заявителя к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим предприятием не представлены.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при использовании недр.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что в качестве отягчающего обстоятельства должностным лицом Министерства учтено постановление от 08.09.2020 года № 102-ОБ по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем, предприятие привлечено к административной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Межу тем, вывод Министерства о наличии отягчающего обстоятельства в рассматриваемом случае основан на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Определение повторности приведено пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.09.2020 № 102-ОБ предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7,9 КоАП РФ, которое было обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Сахалинской области. Решение суда по делу № А59-4693/2020 вступило в законную силу 20.01.2021 года (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-4693/2020).

Следовательно, на момент совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (22.07.2020 года), предприятие не было подвергнуто административной ответственности за совершение однородного правонарушения(по статьей 7.9 КоАП РФ), в связи с чем, вывод о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения является неверным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что предприятие подлежало привлечению в минимальном размере санкции – 800 000 рублей.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из документов, представленных обществом, в том числе сведений об открытых банковских счетах и справках о состоянии банковских счетов, усматривается, что остаток денежных средств на счетах общества не превышает сумму наложенного на него оспариваемым постановлением административного штрафа.

Суд также отмечает, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере (800 000 рублей), безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 02 декабря № 54/20 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 54/20 от 02 декабря 2020 о назначении административного наказания, вынесенное Министерством экологии Сахалинской области изменить в части применения к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» мер административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Считать государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: улица Дорожная, д.9, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Возвратить государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***> ИНН) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская