Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А76-27425/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27425/2022
04 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН <***>, с. Миасское,

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 17.11.21, паспорт), от УФССП России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 08.06.22, паспорт), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» (далее – заявитель, ООО «Родниковский свинокомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей, после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки судебного акта в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 (далее – оспариваемое бездействие).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022.

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 18.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление.

Судебный пристав-исполнитель, а также третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 21, 39), что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ООО «Технопром» представило мнение по делу, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании 13.09.2022 представитель ООО «Технопром» доводы мнения по делу поддержал.

1. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Родниковский свинокомплекс», АО «Уралбройлер», а также ООО «Траст птицеводческий холдинг» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере 22 419 197,71 рублей, договорную неустойку за период с 10.10.2020 по 02.02.2022 в размере 963 553,69 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы в сумме 103 500 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Родниковский свинокомплекс» в пользу ООО «Технопром» взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере 22 419 197,71 рублей, договорная неустойка за период с 10.10.2020 по 04.03.2022 в размере 964 661,67 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 22 419 197,71 рублей с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 974,20 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 58 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 № 18АП-5134/2022 указанное решение оставлено без изменения.

10.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю ООО «Технопром» выдан исполнительный лист ФС № 036711754 (т. 2, л.д. 22-24) который был предъявлен в Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Постановлением СПИ ФИО2 от 29.06.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Родниковский свинокомплекс» возбуждено исполнительное производство № 49750/22/74048-ИП (т. 2, л.д. 27-28).

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП с 07.07.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) (т. 2, л.д. 25).

27.07.022 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения, помещения) (т. 1, л.д. 110-114).

03.08.2022 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Родниковский свинокомплекс», находящиеся на счете № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей (т. 2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-37035/2021 ООО «Родниковский свинокомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 №18АП-11757/2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2022 г. по делу №А76-37035/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технопром» - без удовлетворения.

11.08.2022 ООО «Родниковский свинокомплекс» посредством электронной почты направило в адрес Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области сообщение о принятии определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2022 г. по делу №А76-37035/2021 с просьбой снятия ареста на денежные средства должника, наложенного постановлением от 03.08.2022 (т. 1, л.д. 44). Указанное электронное письмо было доставлено адресату 11.08.2022, что подтверждается отчетом служебной программы электронной почты (т. 1, л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемым бездействием и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

2.3. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

2.4. В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением № 497 введен сплошной и недифференцированный по категориям должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением «проблемных» застройщиков), сроком на 6 месяцев.

Введение моратория влечет не только гражданско-правовые, но на публично-правовые последствия, в частности, в сфере исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанной норме корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не допускается; другими словами, в период приостановления исполнительного производства нельзя будет в соответствии с указанными нормами права: обращать взыскание на имущество должника, в том числе: на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2), на имущественные права должника (пункт 3); принудительно изымать у должника имущество, присужденного взыскателю (пункт 4); накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); накладывать запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами, а равно - совершать другие прямо не предусмотренные законом № 229-ФЗ, но не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа (пункт 11).

По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по приостановлению исполнительных производств на основании установления им факта распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 указанного постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 данного постановления Пленума ВС РФ, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Суд отмечает, что из буквального толкования Постановления № 497 следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Таким образом, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в отношении всех субъектов, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497.

Из буквального толкования данного постановления не следует, что для целей приостановления исполнительного производства не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

2.5. Из материалов дела следует, что общество не относится к категории лиц, подпадающих под исключение из действия Постановления № 497, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 частично приостановлено исполнительное производство имущественного характера № 49750/22/74048-ИП с 07.07.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497 (т. 2, л.д. 25).

Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорено не было.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что задолженность ООО «Родниковский свиномплекс» перед ООО «Технопром» относится к категории текущих платежей по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Как разъяснится в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Аналогично, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Судом установлено, что по постановлению СПИ ФИО2 от 03.08.2022 наложен арест на денежные средства в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 в размере 23 524 333, 58 рублей, находящиеся на счете общества № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк».

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что наложение ареста на счет должника в данном случае не является мерой принудительного исполнения по смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а относится к мерам обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в период частичного приостановления исполнительного производства на дату 03.08.2022 вынесение постановления об аресте денежных средств на счете должника соответствовало требованиям закона.

Довод заявителя о том, что применение указанной меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа было явно избыточным с учетом того, что 27.07.2022 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения, помещения), стоимость которого явно превышает размер арестованных денежных средств на счете, не может быть принят судом по следующим основаниям:

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В пункте 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25.11.2016, с изменениями от 20.09.2019) отмечается, что меры принудительного взыскания должны налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанные нормы права и разъяснения закона, очевидно, должны учитываться судебным приставом-исполнителем принятии мер обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 в размере 23 524 333, 58 рублей, находящиеся на счете общества № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк», в пределах требований исполнительного документа после получения сведений о наличии у должника соответствующего расчетного счета.

При этом наличие ранее наложенных арестов на недвижимое имущество ООО «Родниковский свинокомплекс» само по себе не означает отсутствие правовой и фактической возможности у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на денежные средства должника на счете, так как в условиях (1) приостановления исполнительного производства до 01.10.2022 и (2) действующего в силу такого приостановления исполнительного производства запрета на принудительное обращение взыскания на денежные средства должника на расчетном счете, судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства был обязан совершить необходимые и достаточные действия для приоритетного обращения взыскания на денежные средства должника на его расчетном счете в силу прямого указания закона о первоочередности обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству (части 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, факт наложения арестов на недвижимое имущество должника при наличии на расчетном счете должника необходимых денежных средств не является сам по себе основанием для неналожения ареста на денежные средства должника в условиях временного запрета в силу приостановления исполнительного производства на их безакцептное списание со счета должника по постановлению судебного пристава-исполнителя.

При этом, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество является весьма длительным и трудоёмким процессом, довод заявителя о том, что стоимость арестованного недвижимого имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022, не свидетельствует о нарушении СПИ ФИО2 принципа соразмерности в рассматриваемом случае, так как указанный принцип имеет не только количественное (размер требований), но и качественное (степень сложности обращения взыскания на тот или иной вид активов должника) преломления: так, обращение принудительного взыскания на денежные средства на расчетном счете при их достаточности гораздо проще, быстрее и эффективнее в сравнении с обращением взыскания на недвижимое имущество.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю на дату 03.08.2022 было известно о том, что по делу № А76-37035/2021 на 09.08.2022 было назначено судебное заседание по вопросу отсрочки исполнения судебного акта, юридического значения применительно к обстоятельствам принятия оспариваемого постановления не имеет, поскольку по смыслу действующего законодательства (статья 324 АПК РФ, статья 37 Закона об исполнительном производстве) сам по себе факт принятия к производству арбитражного суда заявления об отсрочке исполнения судебного акта не влияет каким-либо образом на ход исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах постановление СПИ ФИО2 от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 является законным, обоснованным и соответствующим общим принципам исполнительного производства.

2.6. В части требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ареста с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей, после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки судебного акта в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022, суд приходит к следующим выводам.

Как разъясняется в пункте 15 Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-37035/2021 ООО «Родниковский свинокомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

11.08.2022 ООО «Родниковский свинокомплекс» посредством электронной почты направило в адрес Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области сообщение о принятии определения Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года по делу №А76-37035/2021 с просьбой снятия ареста, наложенного на денежные средства должника постановлением от 03.08.2022 (т. 1, л.д. 44). Указанное электронное письмо было доставлено адресату 11.08.2022, что подтверждается отчетом служебной программы электронной почты (т. 1, л.д. 45).

Факт поступления указанного сообщения 11.08.2022 судебный пристав-исполнитель не оспаривает, доказательств, опровергающих соответствующий факт, материалы дела не содержат.

Кроме того, из отзыва на заявление Управления следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года по делу № А76-37035/2021 поступило в Красноармейский РОСП 11.08.2022 (т. 1, л.д. 70).

2.7. В соответствии с нормативными положениями частей 1-4, 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве указанное сообщение должника следует квалифицировать как поданное ходатайство о снятии ареста с денежных средств, наложенного постановлением от 03.08.2022, в связи с принятием определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-37035/2021 сроком до 1 октября 2022 года.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частями 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае какого-либо постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства должника судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не было вынесено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

2.8. Из текста мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-37035/2021 сроком до 01.10.2022 следует, что суд пришел к выводам о том, что должником представлены достаточные доказательства того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта должником, в то время как в настоящее время ООО «Родниковский свинокомплекс» в силу объективного влияния последствий введения в отношении Российской Федерации санкций иностранными государствами, изменением курсов валют лишено такой возможности.

Кроме того суд, принимая процессуальное решение о предоставлении отсрочки, пришел к выводу, что в ситуации приостановления исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, удовлетворение требований взыскателя в порядке исполнительного производства объективно исключено, что, однако, в ситуации наложения ареста на денежные средства исключает их из хозяйственного оборота и приводит к затруднению осуществления должником хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что противоречит целям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а именно сохранению производственной деятельности и платежеспособности организаций.

Частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По смыслу указанного законоположения в нормативном единстве с правилами статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта заключается в принятии арбитражным судом процессуального решения о переносе даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

В рассматриваемом случае отсрочка исполнения решения суда была предоставлена с 09.08.2022 до 01.10.2022. Следовательно, с момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 09.08.2022, подлежащего немедленному исполнению (статьи 187, часть 4 статьи 324 АПК РФ), до 01.10.2022 в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 осуществление каких-либо исполнительных действий является недопустимым, поскольку срок исполнения должником субъективной юридической обязанности по уплате присужденной судом суммы был продлен судом до 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах с момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 09.08.2022 судебный пристав-исполнитель был обязан снять арест с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей, наложенный по постановлению от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022.

2.9. Довод судебного пристава-исполнителя, Управления и ООО «Технопром», что в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 09.08.2022 указанный судебный акт в силу не вступил, в связи с чем основания для его исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, не может быть принят судом как основанный на неверном толковании закона в силу следующего:

Действительно, в соответствии с положениями части 4 статьи 324, частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В таком случае по аналогии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, необходимо разграничивать процессуальные институты вступления в силу и исполнения судебных актов.

Статья 187 АПК РФ устанавливает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статьей 324 АПК РФ соответствующие исключения в части установления иного срока исполнение определения суда об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрены.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-37035/2021 сроком до 1 октября 2022 года особый порядок его исполнения не предусмотрен.

Следовательно, указанное определение подлежало немедленному исполнению его адресатами, в т.ч. – судебным приставом-исполнителем, независимо от факта его обжалования в апелляционном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что применение иного толкования процессуального закона ведет к абсурдным выводам, что определение об отсрочке исполнения судебного акта является неисполнимым до истечения срока на его апелляционное обжалование, а в случае такового - до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по апелляционной жалобе, тогда как срок, на который предоставляется отсрочка исполнения, может составлять 1 месяц и менее.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству ООО «Технопром» не воспользовалось предусмотренным АПК РФ компенсационным процессуальным механизмом в виде заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 3 статьи 324 АПК РФ), а равно - не ходатайствовал перед арбитражным судом апелляционной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого определения в порядке статьи 265.1 АПК РФ, хотя такая процессуальная возможность у него имелась.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для неснятия ареста на денежные средства должника на его расчетном счете, наложенного по постановлению от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022.

С учетом изложенного, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы Управления, третьего лица судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.10. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в т.ч. – истечением моратория на банкротство по Постановление № 497 с 02.10.2022, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей после получения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-37035/2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» с учетом выводов суда по настоящему делу.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров