Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-19464/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4361/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

на решение от 26.06.2024 по делу № А73-19464/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683023, <...>, этаж 1, 2, помещ. 14, 28)

о взыскании 2 113 593 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж», общество) о взыскании 2 113 593 руб. долга по договору оказания услуг № 2696-АМР/р от 07.11.2022.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с предъявленной суммой исковых требований, ввиду наличия в период действия спорного договора встречных претензий по качеству оказания услуг.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в общей сумме 2 113 593 руб. (в материалы дела не представлены ежедневные заявки ответчика на организацию питания, а так же ежедневные товарные накладные, подписанные ответчиком, подтверждающие ежедневное количество и приемку качества питания).

Считает, что абстрактное понятие «шведский стол», указанное в договоре для обобщения общественного питания, не отражает количественно-качественных характеристик предоставленной услуги. Кроме того, общепризнанное понятие «шведский стол» при питании, где каждый выбирает вид и количество блюд на свое усмотрение, не соответствует питанию в индивидуальном контейнере, в связи с чем, неизвестно какие услуги оказывал истец.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.07.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2696-АМР/р, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего

договора оказать услуги по организации общественного питания по системе «шведский стол», обслуживание осуществляется сотрудником исполнителя, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.3 срок оказания услуг определен с 15.11.2022 по 28.02.2023 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора максимальная стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, за организацию питания по системе «шведский стол» 3 раза в день на основании ежедневной заявки заказчика составляет 5 000 000 руб. Заявка подается не позднее 13 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Цена договора не является фиксированной, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Окончательная цена договора складывается исходя из суммы фактически подписанных накладных в соответствии с пунктом 3.1 договора и подписанных на основании них актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, при условии предоставления всех необходимых документов.

В силу пункта 6.2 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 оказал для ООО «ГЭС- Монтаж» услуги по организации питания работников ответчика, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и актами об оказании услуг.

ООО «ГЭС-Монтаж» обязательство по оплате за оказанные услуги исполнило не в полном объеме. В результате образовалась задолженность в размере 2 113 593 руб.

01.08.2023 договор оказания услуг № 2696-АМР/р от 07.11.2022 расторгнут по соглашению сторон.

Претензией от 21.08.2023, направленной в адрес ООО «ГЭС-Монтаж», обществу предложено в добровольном порядке оплатить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 2696-АМР/р от 07.11.2022, в течение 30 дней с даты получения претензии, в противном случае предприниматель оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании задолженности.

Оставление ООО «ГЭС-Монтаж» претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 6 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил расходные накладные, в которых имеются отметки уполномоченных лиц ответчика о получении комплектов питания, акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А4046471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны, вместе с тем, ответчик подписал расходные накладные.

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, при наличии подписанных расходных накладных, подтверждают факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере. Иного ответчиком не доказано.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, судом проверены доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг со стороны исполнителя.

Так, в части претензий ответчика по качеству предоставляемых услуг, а именно ужина в хостеле «Ковчег» 03.04.2023, суд первой инстанции указал, что согласно расходной накладной за апрель 2023 г. по хостелу «Ковчег» стоимость ужина 03.04.2023 составила 938 руб. 00 коп. ИП ФИО1 применена скидка в размере 525 руб. 00 коп. к стоимости ужина. Таким образом, исполнитель самостоятельно снизил стоимость оказанной услуги за апрель 2023 г. с учетом поступления от заказчика претензии по качеству ужина.

Как следует из материалов дела, иных возражений от ответчика относительно качества оказания услуг не поступало, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, доводу апелляционной жалобы о том, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, следует учитывать, что ответчик в добровольном порядке частично оплатил оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание, что ООО «ГЭС-Монтаж» доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, а также опровергающих объем, качество и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не представило, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 113 593 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024 по делу № А7319464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко