Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-11619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11619/2024
24 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Триумвират", ОГРН 1227700365815, г. Москва

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2024 № 55/24/74000 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.05.2024, диплом от 22.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Триумвират" (далее – ООО МКК «Триумвират», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) от 27.03.2024 № 55/24/74000 по делу об административном правонарушении.

ГУ ФССП России по Челябинской области представило отзыв от 08.05.2024, в котором оспариваемое постановление находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО1 (далее – ФИО1).

Лица, участвующие в деле (кроме ГУ ФССП России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО1, которая указала на нарушение ООО МКК «Триумвират» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1.

По факту выявленного нарушения 29.02.2024 в отношении ООО МКК «Триумвират» составлен протокол об административном правонарушении № 55/24/74000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2024 ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55/24/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с данным постановлением ГУ ФССП России по Челябинской области от 27.03.2024 № 55/24/74000 по делу об административном правонарушении, ООО МКК «Триумвират» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ГУ ФССП России по Челябинской области получено заявителем 02.04.2024, заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 05.04.2024.

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившего в законную силу 01.02.2024) во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и представителе кредитора, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается представитель кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 подписан договор займа от 13.06.2023 № 2013062300128272, по которому образовалась просроченная задолженность 09.11.2023.

При подписании договора займа ФИО1 указала адрес регистрации и проживания: <...> (Сосновка), д. 1, кв. 13, электронную почту: dstarostma11@gmail.com.

Общество поручило с 19.11.2023 по 18.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ЭквИта-Капитал» (далее — ООО «ЭквИта-Капитал») совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

Общество поручило с 18.12.2023 по 16.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Взысканий» (далее — ООО «РБВ») совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

Обществом предоставлены сведения об опубликовании уведомлений о привлечении иных лиц на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Общество направило 19.11.2023 на электронную почту dstarostinall@gmail.com. принадлежащую ФИО1, уведомление о привлечении ООО «ЭквИта-Капитал» для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество направило 18.12.2023 на электронную почту dstarostma11@gmail.com, принадлежащую ФИО1, уведомление о привлечении ООО «РБВ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Главным управлением в адрес АО «Интерфакс» (ИНН <***>) направлен запрос от 09.02.2024 о предоставлении сведений о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу от 12.02.2024 № 1Б19999 ОOO МКК «Триумвират» в Едином федеральном реестре сведений (о фактах деятельности юридических лиц опубликовало следующие сообщения о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности:

01.12.2023 в 12:47 (время московское) № 17325997 о привлечении ООО «ЭквИта-Капитал» в период с 19.11.2023 по н/д;

18.12.2023 в 13:35 (время московское) № 17586140 о привлечении ООО «РБВ» в период с 18.12.2023 по 16.02.2024.

В: ходе административного расследования установлено, что в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 1 части 7 статьи 7, части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Триумвират» не внесло в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лип необходимые сведения о кредиторе и лицах, привлекаемых для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

место нахождения и почтовый адрес ООО МКК «Триумвират»;

место нахождения и почтовый адрес ООО «ЭквИта-Капитал».

В нарушение подпунктов «б», «в» пункта 1 части 7 статьи 7, пункта 4 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Триумвират» в уведомлении о привлечении ООО «ЭквИта-Капитал» для осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, отправленном 19.11.2023 ФИО1 посредством электронной почты, отсутствуют:

адрес электронной почты кредитора;

номер контактного телефона кредитора;

номер контактного телефона ООО ПКО «ЭквИта-Капитал»;

сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО «ЭквИта-Капитал»;

сведения о сроке погашения просроченной задолженности.

В нарушение подпунктов «б», «в» пункта 1 части 7 статьи 7, пункта 4 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Триумвират» в уведомлении о привлечении ООО «РБВ» для осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, отправленном 18.12.2023 ФИО1 посредством электронной почты, отсутствуют:

адрес электронной почты кредитора;

номер контактного телефона кредитора;

сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО «РБВ»;

сведения о сроке погашения просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Триумвират» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением подпунктов «а», «б» «в» пункта 1 части 7 статьи 7, пункта 4 части 7 статьи 7, части 1.1, 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают наличие в противоправных действиях ООО МКК «Триумвират» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО МКК «Триумвират» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение.

Вина ООО МКК «Триумвират» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.02.2024 № 55/24/74000-АП и другими материалами проверки, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО МКК «Триумвират» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО МКК «Триумвират» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ГУФССП России по Челябинской области назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Триумвират» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная