Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-41311/25-107-296
24 апреля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-41311/25-107-296 по иску ООО "ЦИТП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГАУК Г.МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 32413375081-1 от 09.04.2024, взыскании суммы возврата обеспечительного платежа в размере 44 568,05 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2026, паспорт, ФИО2, доверенность от 22.01.2026, паспорт, ФИО3, доверенность от 05.02.2026, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2025, паспорт, диплом, ФИО5 доверенность от 16.12.2025. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТП" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ГАУК Г.МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 32413375081-1 от 09.04.2024, взыскании суммы возврата обеспечительного платежа в размере 44 568,05 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.


Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 32413375081-1 от 09.04.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по проведению геоботанического исследования


многовидовых сообществ травянистых видов растений на территории парка "Зарядье" (далее – Парк), с подготовкой развернутого научно-исследовательского отчета в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1), цена договора составляет 1 984 000 р. (пункт 2.1), срок оказания услуг с 15.04.2024 по 01.12.2024 (пункт 3.1).

Пунктом 3.1 технического задания предусмотрены следующие этапы оказания услуг:

- 1 этап в период с 15.04.2024 по 01.08.2024 - геоботанический мониторинг многовидовых сообществ Парка и популяционные исследования травянистых многолетников с подготовкой промежуточного научно-исследовательского отчета;

- 2 этап в период с 02.08.2024 по 01.12.2024 - картирование многолетних травянистых видов растений разных сообществ Парка, разработка технологического комплекса агромероприятий по содержанию многовидовых сообществ и подготовка научно-исследовательского развернутого отчета об их состоянии, динамике, прогнозе развития с рекомендациями по их восстановлению, обновлению и усовершенствованию.

В соответствии с п. 4.1 Договора после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в статье 4 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет:

- подписанный Заказчиком Документ о приемке;


- либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг;

- или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг; - или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Договора неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, является основанием для расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика.

Судом исходя из анализа представленных сторонами документов установлена следующая последовательность сдачи истцом работ и их приемки ответчиком:

- 07.08.2024 истец направил ответчику уведомление о завершении работ по 1 этапу, с приложением отчета,

- 13.08.2024 ответчик направил истцу замечания к отчету, установив срок для их исправления до 21.08.2024,

- 20.08.2024 истец направил исправленный отчет,


- 29.08.2024 ответчик, против исправленный отчет, установив наличие ряда не исправленных замечаний направил истцу мотивированный отказ в приемке работ, с указанием в нем на не исправленные замечания,

- 02.09.2024 истец повторно направляет отчет, с исправлением замечаний изложенных в письмах от 13.08.2024 и 29.08.2024,


- 10.09.2024 ответчик направляет истцу замечания на данный отчет, со сроком исправления до 16.09.2024,

- 17.09.2024 в виду отсутствия исправления замечаний ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке работ, также с перечнем не исправленных замечаний,

- 18.09.2024 истец направляет третий вариант отчета с исправлением замечаний изложенных в письме от 17.09.2024,

- 09.10.2024 ответчик после проверки последней версии отчета и обнаружения в ней отсутствия исправления всех замечаний направляет мотивированный отказа в приемке работ, с перечнем не исправленных замечаний.

Уведомлением от 09.10.2024 ответчик расторг договор на основании пункта 8.1.1.2, в связи с неоднократным нарушением срока и объема оказанных услуг, выраженного в не исправлении замечаний на мотивированные отказы от приемки работ от 29.08.2024, 17.09.2024 и 09.10.2024.

Истец ранее в соответствии с пунктом 9.2 договора перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 125 166,66 р., часть из которого в размере 80 598,61 р. была возвращена ответчиком после расторжения договора, оставшаяся часть в размере 44 568,05 р. удержана в счет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с расторжением договора по пункту 8.1.1.2 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направил ответчику претензию об отмене решения о расторжении договора и возврате оставшейся части обеспечительного платежа, отказ в удовлетворении которой повлек обращение в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве указал на отсутствие надлежащего выполнения работ, не соответствие отчета по 1 этапу требованиям технического задания в виду наличия в нем многочисленных замечаний, являющихся существенными и не позволяющими использовать результаты работ по назначению.

Истец указал в возражениях на отзыв о фактическом выполнении всего объема работ по 1 этапу и частично по 2 этапу, надлежащей сдачи работ, исправление всех замечаний, при их соответствии техническому заданию и имеющейся исходной документации, невозможность выполнения части работ указанных в техническом задании в связи с отсутствием надлежащей исходной документации и наличия встречного не исполнения обязательств со стороны заказчика.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав представленными ими документы и пояснения, установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.


Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократное (от двух и более раз) нарушение Исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором.

Также в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Ответчик расторг договор по статье 715 ГК РФ и пункту 8.1.1.2 Договора в связи с неоднократным не исправлением истцом замечаний по предоставленному им отчету в ответ на мотивированные отказы в приемке работ.

Истец считает замечания в мотивированном отказе от 09.10.2024 незначительными, фактически устраненными в ранее предоставленных отчетах, частично не соответствующими техническому заданию и частично не возможными к устранению в виду отсутствия надлежащего исполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь считает замечания существенными, соответствующими техническому заданию, также считает, что результат работ, даже промежуточный, не достигнут, представленный отчет не может быть использован по назначению предусмотренному техническим заданием.

В связи с наличием вопрос касающихся качества выполненных истцом работ по 1 этапу, противоположных позициях сторон в части существенности замечаний и обоснованности в связи с этим отказа от договора по пункту 8.1.1.2, ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу качества работ, наличия недостатков, возможность использования результата работ, предложил провести экспертизу в АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (ИНН <***>), перечислил на депозит суда денежные средства в размере 218 887,5 р. по платежному поручению № 1880 от 02.06.2025.

Судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, с учетом необходимости определения качества выполненных истцом работ, был направлен запрос в экспертное учреждение, которое представило гарантийное письмо о готовности провести экспертизу, предложило в качестве эксперта ФИО6


Истец заявил отвод эксперту ФИО6, поскольку он является и экспертом и учредителем второго участника конкурса ООО «Экологический центр ИПС», то есть заинтересованным лицом.

Судом объявлялся перерыв для поиска новой независимой экспертной организации, после которого стороны не представили новых кандидатур.

Суд, учитывая положения статьи 23 АПК РФ о недопустимости привлечения эксперта, заинтересованного и имеющего связи с одной из сторон, принял отвод эксперта и в виду отсутствия иных кандидатур посчитал невозможным назначить проведение судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая невозможность проведения судебной экспертизы в виду отсутствия каких-либо независимых экспертов суд вынужден рассмотреть дело по существу на основании представленных доказательств и самостоятельно провести анализ замечаний на предмет их соответствия техническому заданию, условиям и целям договора.

В результате подробного анализа замечаний изложенных в мотивированном отказе от приемки работ от 09.10.2024 на предмет их существенности, обоснованности, отсутствия исправления и возможности использования результата работ судом установлено следующее.

Все замечания разбиты на 11 пунктов, соответствующих требованиям к отчету по 1 этапу изложенных в пунктах 10.5.1 – 10.5.9 технического задания.

Пункт 1.


В нарушении абзаца 3 пункта 10.5.1 технического задания «не проанализировано состояние растительных ассоциаций ландшафтов-аналогов разных растительных зон Европейской части России и азональной растительности парка «Зарядье» в сравнении с естественными фитоценозами по литературным данным».

Истец указал, что подробный анализ ландшафтов-аналогов растительных зон парка проведен с естественными фитоценозами (совокупность растений, произрастающих совместно на однородной территории, характеризующаяся определенным составом, строением, сложением и взаимоотношениями растений как друг с другом, так и с условиями среды) на страницах 25-40 отчета, зона Северного Кавказа в техническом задании не выделана, поэтому сравнение в отношении растений аналогов «Кора» не производилось.

Ответчик указал, что сравнение растений-аналогов парка должно производится в силу пункта 10.4 на основании общепринятых Методик, в том числе на основании методики, описанной в издании «Программа и методы биогеоценологических исследований, 1974 год, глава 5», которое предусматривает сравнение в соответствии с параметрами (видовой состав, ярусность, мозаичность, сезонные изменения, соотношения основных семейств, соотношение жизненных форм и др.), такого сравнения не производилось, отсутствует описание методики и параметров сравнения, по двум ландшафтам «луга» и «кора» сравнение вообще отсутствует.

Судом из анализа пояснений сторон и отчета, с учетом приложения Г «дневники» установлено, что истцом произведен анализа зональной растительности Парка с ландшафтами-аналогами Европейской части России, все заявленные ответчиком замечания в части отсутствия описания в отношении конкретных растений и/или парковых зон в сравнении по параметрам указанным в Методиках фактически отражены в приложении Г к отчету в описании каждого вида растения Парка.

Пункт 2.


В нарушении абзаца 2 пункта 10.5.2 технического задания «отсутствует описание видового состава, мозаичности (горизонтальное разделение растительного сообщества (фитоценоза) на участки (микроценозы) из-за неоднородности условий среды) и ярусности (вертикальное расслоение растительного сообщества (фитоценоза) на разные уровни (ярусы) по высоте, позволяющее полнее использовать свет, воду и питательные вещества, снижая конкуренцию и увеличивая


биоразнообразие, например – 1 ярус – высокие деревья, 2 ярус – кустарники, 3 ярус – трава, 4 ярус – мох, лишайник) растительных ассоциаций разных ландшафтов-аналогов. Отсутствует сводная таблица видового состава растительных сообществ по систематическому принципу».

Истец указал, что с учетом данных в отчете по пункту 10.5.1 технического задания по ландшафтам-аналогам была составлена таблица растительных ассоциаций, данные о составе, мозаичности и ярусности каждого вида растений и их сравнение с ландшафтами-аналогами приведены в приложении Г к отчету.

Ответчик указал, что в таблице в нарушении подпункта 1 пункта 10.5.2 отсутствуют ссылки, описание, отсутствует ярусность и мозаичность, таблица не содержит позиции о способности видов к размножению.

Судом установлено, что по данному пункту истцом соблюдены требования технического задания, в отчете имеется соответствующая таблица, в свою очередь подробное описание данные о составе, мозаичности и ярусности каждого вида растений имеется в приложении Г к отчету.

Пункт 3.


В нарушении абзаца 5 пункта 10.5.2 технического задания «отсутствует описание выявленных инвазивных (чужеродные виды, которые попали в новую экосистему, активно там размножаются, вытесняют местные виды и наносят существенный экологический или экономический ущерб) и агрессивных (виды, которые быстро и активно разрастаются, подавляют соседние культуры, заполоняют территорию и трудно поддаются контролю из-за мощной корневой системы или обильного самосева, например – борщевик) видов для разных растительных ассоциаций».

Судом по данному пункту установлено, что на страницах 88-93, 110-112 отчета представлена таблица с инвазивными и агрессивными видами растений парка и их фотографии.

Пункты 4 и 5.


В нарушении подпункта 2 пункта 10.5.2 технического задания «отсутствуют рекомендации по способам и механизмам сдерживания потенциально инвазивных и агрессивных видов в различных многовидовых сообществах», в нарушении подпункта 3 пункта 10.5.2 технического задания «отсутствуют рекомендации по методам ухода и поддержания на должном уровне численности редких, уязвимых видов сообществ».

Истец указал, что таблица и рекомендации отражены на страницах 107-112 отчета, общего описания достаточно, поскольку в техническом задании отсутствует точное указание.

Ответчик указал, что рекомендации носят исключительно общий характер, без разделения на конкретные виды и без привязки к участкам парка, большая часть рекомендаций общеизвестна и взята из отчета НИР (исходные данные для работы), в техническом задании есть указание на таблицу для каждого вида.

Судом установлено, что истцом предоставлены подробные таблицы и рекомендации в данной части, тот факт, что рекомендации носят общий характер не отменяет их результативность и возможность использования.

В отношении точных рекомендаций в отношении каждого вида и участка парка судом установлено нарушение ответчиком встречных обязательств связанных с предоставлением истцу исходных данных (статья 401 ГК РФ), что привело к затруднительности точного исполнения требований технического задания.

В соответствии с пунктом 9.1 технического задания ответчик обязан передать истцу до начала работ следующие исходные данные:

- экспертное дендрологическое заключение с рекомендациями по улучшению санитарного состояния насаждений на территории парка "Зарядье",


- отчет о выполнении научно-исследовательских работ по теме: "Разработки нормативно-производственных регламентов и технологических карт на содержание зеленых насаждений парка "Зарядье", 2016 год (отчет НИР).

В 2023 году было проведено геоботанических исследований многовидовых сообществ травянистых видов растений на территории парка "Зарядье", результаты которого имеют существенное значение для выполнения исследований по договору и фактически должны быть включены в исходные данные.

Ответчик передал истцу в качестве исходных данных только отчет НИР от 2016 года.

Истец в процессе работ выявил более 20 новых видов растений, которые отсутствовали в 2016 году при первичном исследовании Парка.

При этом, исследований в период с 2016 по 2023 не проводилось, отчет геоботанических исследований 2023 года истцу не передавался, из-за агрессивной среды, постоянной подкормки появились новые виды растений, в отношении которых с учетом отсутствия информации о предыдущих исследования затруднительно дать специальные рекомендации.

Пункт 6.


В нарушении подпункта 4 пункта 10.5.2 технического задания «отсутствую рекомендации по содержанию оптимального фитоценотического соотношения видов в разных многовидовых сообществах».

Истец указал, что составил таблицу по соотношению видов на страницах 117-124 отчета, рекомендации составить невозможно, поскольку отсутствовал анализ и инвентаризации видов за предыдущие периоды 2016-2024 год, в отчете НИР отсутствует 20 новых видов, выявленных в процессе работы в 2024 году, видовой состав в 3 раза превышает рекомендованный в отчете НИР.

Ответчик указал, что в соответствии с данным пунктом истец должен был провести соотношение основных компонентов облика ландшафта-аналога для каждой зоны парка, то есть провести визуализацию парка и на основании такого описания дать соответствующие рекомендации по дальнейшему соотношению видов растений в каждой зоне, что сделано не было.

Судом установлено, что истцом составлена таблица по соотношению видов растений Парка, с учетом отсутствия надлежащего объема исходных данных, а также не соответствия фактически существующего видового состава растений Парка в 2024 году видовому составу 2016 года (превышение в 3 раза) техническая и фактическая возможность по выработке конкретных рекомендаций по данному пункту отсутствовала.

Пункт 7.


В нарушении абзаца 4 пункта 10.5.3 технического задания «отсутствует описание выявленных аспектирующих видов (ключевые, доминирующие или характерные растения в растительном сообществе (например, степи или луге), которые определяют его внешний облик, структуру и экологические условия), а также синузии весенних эфемероидов (временные растительные сообщества, состоящие из многолетних трав (эфемероидов) типа хохлатки, ветрениц и гусиного лука, которые стремительно развиваются и цветут ранней весной (апрель-май), образуя яркий, но короткоживущий ковер) для каждой растительной ассоциации парка».

Истец указал, что отразил аспектирующие виды на страницах 162-169 отчета, поскольку отчет был промежуточным по состоянию на 01.08.2024, то анализ был только весенне-летний, без полного анализа и уточнения.

Ответчик указал, что отсутствует подробное описание аспектирующих видов с разбивкой по сезонам, отчет по первому этапу был окончательным, поэтому истец обязан был описать синузии весенних эфемероидов для каждой растительной ассоциации парка.


Судом в части описания выявленных аспектирующих видов установлено, что все данные отражены в отчете и в приложении Г в отношении каждого вида растения Парка.

Ссылка ответчика, что дневники в приложении Г не прошли камеральную проверку не принимается, поскольку ответственность за проведение или не проведение такой проверки лежит исключительно на ответчике.

В части отсутствия описания синузии весенних эфемероидов для каждой растительной ассоциации парка судом установлено следующее.

Период цветения, в течение которого возможно определить синузии весенних эфемероидо, апрель – май, при этом, для определения синузий необходимо проводить полевые работы, которые в силу пункта 10.4 технического задания проводится на пробных площадках геоботанического мониторинга, площадью 1 м. на 1 м. (далее – Пробные площадки).

Пробные площадки определяются Исполнителем на картосхеме Парка и в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком.

Истец 20.04.2024 направил ответчику картусхему пробных площадок для согласования и начала полевых работ, однако, картасхема расположения пробных площадок была согласована только 23.05.2024, то есть через месяц, что привело к невозможности выполнения части работ в виду окончания периода цветения.

Фактически из-за длительного бездействия ответчика истец не мог своевременно приступить к полевым работам, что в части определенных требований технического задания затруднило, а в части сделало невозможным выполнение работ.

Пункт 8.


В нарушении пункта 10.5.4 технического задания «в разделе в выделением видов доминантов отсутствует информация о плотности популяции».

Истец указал, что виды доминанты отражены в таблице на страницах 120-210 отчета, информация о плотности популяции каждого вида отражена в рабочих дневниках (приложение Г).

Ответчик указал, что информация в отчете не полная, без надлежащих ссылок и не соответствует структуре изложения информации и составления отчета.

Суд считает данное замечание формальным, поскольку вся необходимая информация имеется в отчете и в приложении Г.

Пункт 9.


В нарушении пункта 10.5.5 технического задания «отсутствует описание и анализ возрастного спектра популяций модельных видов с графиками и таблицами».

Истец указал, что есть общее описание модельных видов на страницах 170-181 отчета и фотографии на страницах 211-212 отчета, возрастной спектр конкретных видов растений не возможно определить в виду отсутствия исходных данных в части исследований в предыдущие периоды (2016 – 2023 год).

Ответчик указал, что имеются различные научные статьи и иные работы парка за последние несколько лет, которые позволяют определить возрастной спектр модельных видов.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку истцу, как было установлено ранее судом, передан только отчет НИР от 2016 года, иной информацией, позволяющей определить возраст растений истец не обладал.

Пункт 10.


В нарушении пункта 10.5.6 технического задания «отсутствует анализ виталитетной структуры популяций модельных видов» (распределение особей по жизненным состояниям (возраст, физиологическое состояние, способность к размножению) в зависимости от условий среды, показывающее «здоровье» популяции).


Истец указал, что виталитетная структура популяций отражена на страницах 213-220 отчета и в рабочих дневниках (приложение Г), при этом, в техническом задании нет указания на модельные виды, на популяции и на виталитет форм.

Ответчик не оспаривает описание виталитетной структуры, но указывает, что часть видов растений не могут быть модельным, поскольку не размножаются естественным образом в парке и соответственно не образуют популяций.

Суд, с учетом ранее установленных обстоятельств касающихся не исполнения ответчиком встречных обязательств, считает, что истец в данном случае полностью выполнил требования технического задания, с учетом отсутствия его изменений.

Пункт 11.


В нарушении пункта 10.5.9 технического задания «не составлен раздел с подбором ассортимента видов растений для развития ландшафтных зон, пополнения и обогащения ботанической коллекции парка».

Истец указал, что данный раздел был в предыдущей версии отчета, но по требованию ответчика в замечаниях к предыдущей версии раздел был исключен.

Ответчик указал, что истец в предыдущей версии отчета отразил данные об ассоциациях из отчета НИР, никаких рекомендаций по пополнению и обогащению коллекции парка дано не было.

Судом установлено, что в предыдущей версии отчеты были даны общие рекомендации по данному пункту технического задания, в том числе, с учетом изменения видов растений за 2016-2023 год более чем в три раза, зарастанием ландшафтных зон рекомендовано вернуться к количеству и видам растений соответствующему данным 2016 года.

В целом по всем пунктам замечаний судом установлено следующее.

Истец в действительности выполнил в установленный срок (просрочка 6 дней является минимальной) все работы по 1 этапу, а также большую часть работ по 2 этапу картирование растений (комплекс методов для создания карт их распространения, а также для анализа и визуализации данных о растениях, включая геоботанические карты (ареалы видов, растительные сообщества), выявил 359 видов растений в Парке, произвел их подробное описание, сравнение, в том числе по семействам и ассоциациям, с фотографиями, также произвел максимально возможный анализ всех видов и дал соответствующие рекомендации.

Работы были выполнены при практически отсутствии надлежащего объема исходных данных, полном не соответствии информации в отчете НИР от 2016 года фактическим данным по видам 2024 года, отсутствии информации о предыдущих исследованиях и инвентаризации данных за период 2016-2023 год.

Большая часть выявленных ответчиком замечаний таковыми не является, касается исключительно ненадлежащего, по мнению ответчика, описания выполненных работ в отчете, при наличии подробного описания в приложении Г по каждому виду растений Парка.

Часть замечаний связана с невозможностью выполнения работ в точности соответствующей техническому задания из-за встречного не исполнения ответчиком своих обязательств (не передача исходной документации) и бездействия (длительное не согласование пробных площадок для начала полевых работ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что работы истцом по 1 этапу были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, соответствующим техническому заданию, замечания ответчика носят формальный характер, мотивированные отказы являются по существу необоснованными и не мотивированными, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора по статье 715 ГК РФ и пункту 8.1.1.2 Договора, то есть в связи с неоднократным нарушением истцом сроков и объемов выполнения работ.


Таким образом, судом установлено, что ответчик незаконно расторг договор по 715 ГК РФ и пункту 8.1.1.2 Договора, поскольку истцом выполнены работы по 1 этапу в установленный срок, работы полностью соответствуют техническому заданию, могут использоваться по назначению, замечания ответчика являются формальными и не соответствуют реальным результатам работ, мотивированные отказы не обоснованные, в связи с чем, суд переквалифицирует отказ от договора ответчиком со статьи 715 ГК РФ на отказ по статье 717 ГК РФ, соответственно, требование истца о признании недействительным решение о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, также как и сопутствующее этому требование о возврате части обеспечительного платежа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГАУК Г.МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" об одностороннем отказе от исполнения договора № 32413375081-1 от 09.04.2024, изложенное в уведомлении от 09.10.2024 № ПЗ-01-04-694/24.

Взыскать с ГАУК Г.МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" в пользу ООО "ЦИТП" сумму обеспечительного платежа по договору № 32413375081-1 от 09.04.2024 в размере 44 568,05 р., государственную пошлину в размере 60 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин