Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-114231/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114231/2017
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Н. Шульгина, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Ю. Г. Минц-Баро, доверенность от 01.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6044/2021, 13АП-5393/2021) АО «Орион» и ООО «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-114231/2017 (судья А. А, Сурков), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Орион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Орион» (далее – Фирма; прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 55138306,83 руб. неосновательного обогащения, 11480876,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.11.2014 по 20.10.2017.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-64527/2014 (сд.8, сд.11, сд.9, сд.10, сд.12).

Определением от 23.06.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, определение от 23.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать 2500100 руб. неосновательного обогащения, 626634,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «ССМУ-1».

Решением суда от 14.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 100100 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик – отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда стороны ответили на вопросы суда относительно взысканной судом суммы 100 руб., рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании процентов.

Истец пояснил, что сумма неосновательного обогащения 100 руб. заявлена им ошибочно, поскольку общая сумма неосновательного обогащения складывается из суммы 2400000 руб. по платежному поручению от 27.11.2014 № 276 и суммы 100000 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 № 273. Истец отказался от иска в этой части.

Апелляционный суд в порядке статей 49 и 150 АПК РФ принял отказ истца от иска в части 100 руб. неосновательного обогащения, поскольку такой отказ не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на взысканную сумму неосновательного обогащения, сторонам неизвестны, апелляционным судом также не установлены.

Ответчик заявил, что он просил суд первой инстанции применить последствия истечения срока исковой давности. При этом, ответчик затруднился пояснить, когда именно было сделано указанное устное заявление (письменные ходатайства о применении срока исковой давности в деле отсутствуют).

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для прослушивания всех аудиозаписей с целью установить, было ли сделано данное заявление. После перерыва стороны представили апелляционному суду соглашение о том, что по сумме неосновательного обогащения в размере 100000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20000 руб.

Апелляционный суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям в части суммы процентов и срока исковой давности применительно к сумме неосновательного обогащения 100000 руб. Ответчик на вопрос апелляционного суда пояснил, что снимает требование проверить, было ли заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, истец не возражал.

Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и при согласии сторон о том, что вопрос применения срока исковой давности к спорным требованиям не исследуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 стороны (ЗАО «Фирма «Петротрест» - заказчик, ООО «Развитие» - подрядчик) заключили договор подряда № ПТ/20.10.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ЛО, Ломоносовский о-н, МО Русско-Высоцкое сельское поселение, АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкое» (далее – Договор).

Стоимость работ по договору составила 68645000 руб.

Согласно выписке по счету 27.11.2014 Фирма перечислила Обществу 45000000 руб. аванса по Договору.

28.11.2014 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении Договора, по которому Общество обязалось вернуть ранее перечисленный аванс в размере 45000000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету Фирмы, открытому в Банке «Уралсиб», Общество 01.12.2014 возвратило 1318000 руб., а 09.12.2014 еще 24570,15 руб. аванса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 было принято к производству заявление Крайнова И.В. о признании Фирмы несостоятельной (банкротом); определением от 30.06.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64527/2014 от 23.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В направленной 24.08.2017 претензии Фирма в лице конкурсного управляющего потребовала от Общества возвратить 43657429,85 руб. неосвоенного по Договору аванса.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что 28.11.2014 Фирма предоставила ему письмо-поручение, в котором просила сумму авансового платежа перевести по указанным в нем реквизитам, в том числе, 3842570,15 руб. – перечислить на ее счет (пункт 19 письма).

Во исполнение пункта 19 данного письма, помимо указанных выше истцом платежных поручений, Общество перечислило: платежным поручением от 26.11.2014 № 273 – 100000 руб. закрытому акционерному обществу «ССМУ-1» по договору от 01.03.06 № 04 ПТ за услуги автотранспорта; платежным поручением от 27.11.2014 № 276 – 2400000 руб. Фирме по договору долевого участия в строительстве от 27.11.2014 № Р-В/50.

Впоследствии истец оспорил часть проведенных платежей в рамках дела № А56-64527/2014, и в итоге просил взыскать с ответчика 2500100 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, пояснил, что письмом от 29.11.2014 (том 2, л.д. 103) он просил истца зачесть платежи по платежным поручениям от 26.11.2014 № 273 и от 27.11.2014 № 276 в счет возврата полученного по договору аванса.

Ответчик ссылался на то, что Фирма, Общество и ЗАО «ССМУ-1» на спорный период времени являлись аффилированными лицами, имели связи, в том числе в виде оптимизации внутригрупповых долгов, основанные на доверии и потому не предполагавшие предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований); ЗАО «ССМУ-1» не включилось в реестр кредиторов Фирмы на 100000 руб., что свидетельствует об отсутствии данного долга, в связи с его погашением ответчиком.

Истец пояснил, что ответчик не представил доказательства существования договоров от 01.03.06 № 04 ПТ и от 27.11.2014 № Р-В/50, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, поскольку им не представлены доказательства направления письма от 28.11.2014, указанный в нем зачет не состоялся.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела не содержат доказательств освоения ответчиком всего перечисленного истцом аванса и выполнения работ либо исполнения от имени истца иных обязательств, свидетельствующих о полном погашении аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец правомерно отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил платежным поручением от 27.11.2014 № 276 истцу 2400000 руб. денежных средств. Наличие обязательств ответчика перед истцом по договору долевого участия в строительстве от 27.11.2014 № Р-В/50 не подтверждено, а в силу положений статьи 410 ГК РФ и возможности ретроспективного зачета встречных требований, который предполагает проведение зачета при возникновении наиболее позднего из зачитываемых обязательств после извещения (в том числе, и в судебном процессе) стороны о факте зачета, такой зачет состоялся, денежные средства перечислены истцу, а неосновательное обогащение на стороне ответчика в указанном размере отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 22.06.2020, а на 29.11.2014 неосновательное обогащение в сумме 2400000 руб. отсутствовало, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму начислению не подлежат.

Сумма 100000 руб. была перечислена ответчиком третьему лицу в отсутствие какого-либо распоряжения истца и в отсутствие доказательств наличия у истца перед третьим лицом неисполненных обязательств согласно назначению платежа на приведенную сумму. По необоснованному платежу в адрес третьего лица за истца зачет произведен быть не может. Истец не подтвердил наличие у него долга перед третьим лицом, а аффилированность истца и третьего лица не означает право ответчика без поручения истца и доказательств наличия у истца конкретных обязательств перед третьим лицом перечислять денежные средства третьему лицу за истца. Третье лицо могло не включить в реестр требований кредиторов свое требование к истцу, полагая такое требование в принципе отсутствующим, не по основанию его погашения ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100000 руб. неосновательного обогащения.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ снижены по основанию несоразмерности быть не могут (статья 333 ГК РФ), оснований для их снижения до 0 руб. в порядке статей 401, 404 ГК РФ не имеется, за период с 29.11.2014 по 22.06.2020 сумма процентов составляет 45473,79 руб. Поскольку стороны пришли к соглашению о подлежащей выплате сумме процентов 20000 руб. на сумму неосновательного обогащения 100000 руб., то проценты в данном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания иных денежных средств в пределах предмета иска с ответчика в пользу истца не имеется.

От оплаты госпошлины истец судом освобождается в силу тяжелого имущественного положения истца. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции остаются на сторонах, поскольку по существу их жалобы оставлены без удовлетворения, однако в силу отказа истца от иска в части 100 руб. неосновательного обогащения и взаимных уступок сторон в части требования о взыскании процентов решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов по взысканным суммам фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-114231/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска в части 100 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу акционерного общества «Орион» 100000 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов