Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А33-5816/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5816/2023
г. Красноярск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибирь-Монтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023 № 09/2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.11.1998; ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 по делу № А33-5816/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 182 677,29 руб., стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2024, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не доказал наличия оснований для взыскания убытков, что причиной образования спорных пятен на стеклах может быть нарушение истцом условий хранения и транспортировки стекол.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно требованиям статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. Представитель истца просил отказать в апелляционной жалобе, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца – акт отбора образцов заявителем от 22.11.2022, электронные письма от 02.07.2024, от 03.07.2024, запрос документов от 02.07.2024 № 4, ответ на запрос от 03.07.2024 № 060, сертификат компетентности эксперта от 27.04.2023, диплом от 25.02.2021, аттестаты аккредитации, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выписки из области аккредитации, приказ от 30.12.2019 № 12-ОД, типовой технологический процесс изготовления закаленного стекла, утвержденный ответчиком 28.12.2019, а также выписки из ГОСТов. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела как представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2022 по 14.09.2022 ответчик выполнил для истца работы по закалке стекла, предоставленного истцом. Закалка стекла оформлена в соответствии с универсальными передаточными документами № 2581 от 07.07.2022 на сумму 118 962,97 руб., № 2587 от 11.07.2022 на сумму 99 115,92 руб., № 2660 от 13.07.2022 на сумму 45 497,20 руб., № 2661 от 13.07.2022 на сумму 37 199,04 руб., № 2703 от 14.07.2022 на сумму 51 005,91 руб., № 2811 от 21.07.2022 на сумму 97 723,04 руб., № 2812 от 21.07.2022 на сумму 57 955,54 руб., № 2884 от 26.07.2022 на сумму 156 729,54 руб., № 2969 от 01.08.2022 на сумму 33 656,17 руб., № 3274 от 17.08.2022 на сумму 150 693,49 руб., № 3336 от 22.08.2022 на сумму 59 283,56 руб., № 3512 от 01.09.2022 на сумму 82 641 руб., № 3758 от 14.09.2022 на сумму 46 663,41 руб. (подписаны без замечаний).

В исковом заявлении истцом указано, что после закалки стекла были использованы им для изготовления светопрозрачных алюминиевых конструкций на объектах по адресу: <...> на домах № 2 (строение 1), № 2 (строение 2), № 2 (строение 3), строительные работы по изготовлению и установке которых осуществлялись в соответствии с договором подряда № 65 от 12.02.2018, заключенным между истцом и третьим лицом (генеральный подрядчик). После установки изделий на объектах, на части спорных изделий из стекла, в ходе приемки работ, третьим лицом были обнаружены разводы, помутнения и пятна, наличие которых в значительной мере ухудшало внешний вид объектов. В связи с чем, третье лицо в рамках гарантийных обязательств по договору подряда выставило в адрес истца требование № 641 от 14.10.2022 об устранении дефектов светопрозрачного ограждения балконов согласно дефектной ведомости от 07.10.2022.

Получив требование третьего лица № 641 от 14.10.2022, истец направил в адрес ответчика уведомление № 115 от 26.10.2022 о направлении представителя ответчика для участия 31.10.2022 в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты.

В ответ на уведомление от 26.10.2022 ответчик направил отказ, ссылаясь на то, что им была оказана только услуга по закалке стекла, само же сырье было давальческим, за качество которого ответчик ответственности не несет.

Истец 02.11.2022 обратился в автономную некоммерческую организацию «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» для проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлена задача - выявить причины появления пятен и разводов на закаленных стеклах, установленных в светопрозрачных конструкциях по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 31Д (один из объектов на котором были обнаружены дефекты на изделиях, закалка которых проводилась ответчиком).

По итогам экспертизы составлено заключение № 06-22/экс от 01.12.2022.

На основании дефектной ведомости третьим лицом и истцом 01.12.2022 составлена ведомость работа по замене дефектного тонированного стекла на светопрозрачных конструкциях балконов на объектах: <...> на домах № 2 (строение 1), № 2 (строение 2), № 2 (строение 3). В соответствии с ведомостью стоимость конструкций и работ по устранению дефектов составляет 206 804,75 руб.

Третье лицо самостоятельно устранило выявленные дефекты работ.

В подтверждение устранения дефектов в материалы дела представлены: договор на выполнение ремонтных работ от 08.12.2022 № 1067; акт от 10.03.2023 № 10 за февраль 2023 года на сумму 182 677,29 руб.; ведомость работа по замене дефектного стекла тонированного на светопрозрачных конструкциях балконов, согласно которой стоимость конструкций и работ по устранению дефектов равна 182 677,29 руб.

Третье лицо выставило истцу претензии от 17.01.2023 № 26 и от 31.01.2023 № 56, в которых сообщило, что третье лицо списало сумму убытков 206 804,75 руб. из суммы гарантийного удержания по договору подряда согласно распоряжению от 31.01.2023 № 12 об удержании из резерва убытков с истца за некачественное выполнение работ.

После отправки в адрес ответчика претензии от 16.01.2023 № 132, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков в размере 182 677,29 руб., а также стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки, суд первой инстанции счел, что наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, доказано. В частности, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение № 06-22/экс от 01.12.2022, в соответствии с которым причиной наличия пятен и разводов на закаленных окрашенных в массе стеклах является некачественная подготовка стекла перед операцией закаливания, а именно не удалены с поверхности стекла жирные пятна и загрязнения, использовалась не умягченная вода и (или) моющие средства, содержащие фосфаты или карбонаты.

Однако, повторно изучив содержание экспертного заключения, апелляционный суд установил, что в мотивировочной части заключении указано, что ненадлежащая промывка стекла перед закаливанием может повлечь появление на поверхности закаленного стекла пятен и разводов. Вместе с тем, данное заключение не содержит обоснования того, почему эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно ненадлежащая промывка стекла стала причиной появления пятен и разводов. В заключении не имеется описания процесса исследования и установления причин появления пятен. Выводы эксперта о том, что причиной появления пятен и разводов является нарушение порядка промывки стекол перед их закаливанием, никак не обоснованы и не мотивированы. В связи с чем, вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не позволяет проверить обоснованность выводов эксперта о причинах появления пятен.

При этом из имеющейся в деле рецензии от 13.11.2023 № 015-05-0038 следует, что причиной появления пятен могут быть разные обстоятельства. Так, например, причиной появления дефектов в виде пятен и разводов может быть коррозия, которая возникает из-за нарушения правил хранения и транспортировки закаленного стекла. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт, составивший заключение, подтвердил, что нарушение правил хранения и транспортировки стекла после его закалки действительно может привести к появлению пятен на стеклах (аудиозапись судебного заседания от 13.08.2024).

Из пояснений эксперта следует, что выводы эксперта о причинах появления пятен основаны только на результатах визуального осмотра. Специальных исследований для установления причин появления пятен не проводилось. Кроме того, в заключении указано, что стекла были проверены на соответствие требованиям ГОСТа 30698-2014, но в письме от 26.09.2023 № 080 сказано, что протокол испытаний не составлялся.

Таким образом, изложенные в заключении выводы о причинах появления спорных пятен не могут быть признаны доказанными, заключение не позволяет проверить верность указанных в нем выводов о причинах появления пятен исходя из своего содержания. При этом причиной появления пятен и разводов на стеклах могут быть разные обстоятельства, в том числе нарушение правил хранения и транспортировки стекол после закаливания.

Также апелляционным судом установлено, что согласно экспертному заключению № 06-22/экс от 01.12.2022 экспертом 17.11.2022 проведен осмотр стекол. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был извещен экспертом или истцом об экспертизе, проведении осмотра стекол 17.11.2022. Из пояснений эксперта следует, что ответчик о проведении экспертизы и осмотра не уведомлялся. Следовательно, выполненное по заказу истца заключение носит односторонний характер.

Более того, осмотр состоялся 17.11.2022, а акт отбора образцов стекол датирован - 22.11.2022. Акт отбора проб от 22.11.2022 составлен истцом в одностороннем порядке. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля эксперта следует, что он не участвовал в отборе стекол, которые были изучены в ходе экспертизы. Изученные экспертом образцы стекол отобраны и доставлены на экспертизу истцом. Эксперт при проведении экспертизы не идентифицировал изученные стекла как стека, снятые со спорного объекта.

Следовательно, экспертное заключение № 06-22/экс от 01.12.2022 не подтверждает того, что работы по закалке стекол были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что причиной появления пятен и разводов являются действия ответчика.

Протокольным определением от 20.06.2024 апелляционный суд запросил у истца документы о квалификации эксперта, составившего экспертное заключение № 06-22/экс от 01.12.2022, акт отбора проб, документы о поверке оборудования, используемого при осуществлении отбора проб стекла, а также доказательства, подтверждающие надлежащее качество стекла до закалки и нарушение процедуры закаливания стекла ответчиком.

В ответ на указанное протокольное определение других доказательств нарушения процедуры закаливания стекла, помимо спорного экспертного заключения № 06-22/экс от 01.12.2022, истцом в материалы дела не представлено. Истец ссылается на заключение как на единственное доказательство причин образования пятен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ по закалке. Документов, свидетельствующих о том, что работы по закалке стекла были выполнены ненадлежащим образом, истец в материалы дела не представил. Более того, истец также не представил каких-либо доказательств того, что после закалки и передачи истцу стекла хранились и транспортировались истцом с соблюдением всех установленных требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается того, что принятые истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству работы по закалке спорных стекол были выполнены ответчиком с отступлениями по объему и качеству работ.

Апелляционная коллегия также отмечает то обстоятельство, что согласно исковому заявлению недостатки стекол обнаружены третьим лицом (генеральным подрядчиком) в ходе приемки работ. То есть после того, как стекла уже были установлены истцом. Вместе с тем, приложенные к заключению № 06-22/экс от 01.12.2022 фотографии указывают на то, что стекла имеются очевидные недостатки в виде пятен и разводов.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении экспертизы для установления причин появления пятен на стеклах. Однако проведение экспертизы стекол невозможно, поскольку спорные стекла демонтированы, а затем вывезены истцом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как наличия оснований для взыскания убытков истцом не доказано.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в иске. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 по делу № А33-5816/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибирь-Монтаж» из федерального бюджета 482 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 17 государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова