Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-47382/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-47382/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» -ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

от Центральной энергетической таможни – ФИО2 по доверенности от21.12.2022,

от Балтийской таможни – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления –ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Балтийской таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная

компания»

к Центральной энергетической таможне, Балтийской таможне,

о признании незаконными действия и решения, о возложении обязанности,

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» (далее - ООО «Балтийская топливная компания», ООО «БТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (ЦЭТ), Балтийской таможне (далее - таможенные органы) с заявлением о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни по корректировке сведений, заявленных в декларации на товары (ДТ) № 10006060/120721/0069228; о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 05.03.2022 о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/0069228; о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/ 0069228; о признании незаконным решения Балтийской таможни от 03.03.2022 о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/0069228, о возложении на таможенные органы обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная энергетическая таможня и Балтийская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 26.09.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, невыяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для результата рассмотрения дела, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 на 13.02.2023, от 13.02.2023 на 28.02.2023 и от 28.02.2023 на 09.03.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители Балтийской таможни и Центральной энергетической таможни поддержали доводы, изложенные в жалобах и дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Балтийская топливная компания» возражала против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления поддержал доводы, изложенные в жалобах Балтийской таможни и Центральной энергетической таможни, по доводам отзыва, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены и постановления суда апелляционной инстанции, и решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, во исполнение контракта поставки № 14.05/09/20 от 14.05.2019 для вывоза в таможенной процедуре экспорта товара: «Смеси битумные на основе природного асфальта... коммерческое название гудрон разжиженный» (далее - товар) заявителем 29.04.2021 была подана в Центральную энергетическую таможню с применением временного периодического таможенного декларирования, временная декларация на товары № 10006060/290421/0041922 (ВТД) на общее количество 8 000 тонн (графа 35), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2715 00 000 0 (графа 33).

16.06.2021 ООО «Балтийская топливная компания» было выпущено поручение на отгрузку для вывоза товара в рамках указанной временной декларации в количестве 200 тонн на судне т/х «АСФАЛЬТ КАРРИЕР», порт погрузки Санкт-Петербург, причал № СВ-15.

17.06.2021 Балтийской таможней было принято решение № 10216120/170621/ ПВ/000470 от 17.06.2021 о назначении первичной таможенной экспертизы с целью идентификации товара для проверки соответствия сведений, заявленных в 31 графе ВТД № 10006060/290421/0041922, его фактическим характеристикам. Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ).

18.06.2021 сотрудники Балтийской таможни прибыли на судно т/х «АСФАЛЬТ КАРРИЕР» для проведения таможенного досмотра и отбора проб товара, что подтверждается актом № 10216120/180621/001506 от 18.06.2021.

В момент отбора проб товара сотрудниками Балтийской таможни был составлен акт отбора проб и образцов товара № 10216120/141120/000329 от 18.07.2021, второй экземпляр которого был вручен представителю ООО «Балтийская топливная компания». Согласно акту отбора проб и образцов товара № 10216120/141120/000329 от 18.07.2021 сотрудниками таможни были отобраны пробы товара в 6 бутылок, которые были упакованы в 1 п/э пакет и опломбированы ФТС 11056, оклеены ЛНП № 331 с подписями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом со стороны ООО «Балтийская топливная компания» были сделаны замечания к акту отбора проб: "Проба отбиралась сотрудниками Балтийской таможни при помощи членов экипажа судна, сертификат на пробоотборник не предоставлен, проба отбиралась бегущим методом".

12.07.2021 ООО «Балтийская топливная компания» для вывоза в таможенной процедуре экспорта указанного товара была подана в ЦЭТ при завершении поставки товаров декларация на товары № 10006060/120721/0069228 (ПДЗ) на общее количество 200 тонн (графа 35), код товара – 2715 00 000 0 (графа 33).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2715 «Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)» все битумные продукты товарной позиции 2715 (в том числе, товарная позиция 2715 00 000 0) имеют следующие отличительные характеристики:

«- пенетрация (метод иглы) при температуре 25°С, определенная по методу EN 1426, не менее 400, - остаток после перегонки, проводимой при пониженном давлении, составляет не менее 60 мас.% и имеет пенетрацию (метод иглы) при температуре 25°С, определенную по методу EN 1426, менее 400».

На основании решения таможенного поста Гавань Балтийской таможни о назначении таможенной экспертизы № 10216120/170621/ПВ/000470 от 17.06.2021 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (ЭКС) в период с 28.06.2021 по 04.08.2021 проведена таможенная экспертиза пробы товара, отобранного на основании акта отбора проб и (или) образцов товаров № 10216120/180620/000031 от 18.07.2021.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12402001/0018906 от 04.08.2021 была проведена экспертиза проб товара, полученных на основании акта отбора проб и образцов товара № 10216120/180620/000031 от 18.07.2021.

Эксперт пришел к выводу о том, что компонентный состав и физико-химические характеристики исследованной пробы не соответствуют компонентному составу и характеристикам нефтяных битумов (п. 1 и 8 выводов). Исследованная проба идентифицирована им как нефтепродукт, полученный из битумозных пород, тяжелый дистиллят, топливо жидкое, с содержанием серы более 2,0 мас.%, но не более 2,8 мас.% (фактически, 2,67 мас. %) (п. 7 выводов).

Основываясь на выводах эксперта ЦЭКТУ, 03.03.2022 Балтийская таможня приняла решение о корректировке № 2 кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного в ДТ № 10006060/120721/0069228 на код 2710 19 660 9 «Прочие топлива жидкие для прочих целей, с содержанием серы более 2 мае. %, но не более 2,8 мас.%» с доначислением таможенных платежей на сумму 915 950, 25 руб.

05.03.2022 Центральная энергетическая таможня также приняла решение о корректировке № 3 ДТ № 10006060/120721/0069228.

ООО «Балтийская топливная компания» не согласилось с результатами таможенной экспертизы и обратилось для проведения независимой экспертизы качества товара в независимые экспертные учреждения.

30.08.2021 письмом № 46-11/01176 Балтийская таможня известила заявителя о необходимости получения неизрасходованных проб топлива после таможенной экспертизы.

30.09.2021 указанные пробы (2 бутылки) были получены ООО «Балтийская топливная компания» и направлены в две независимые лаборатории для проверки физико-химических свойств товара (передача проб и само исследование производились с фото- и видео-фиксацией):

1) испытательная лаборатория г. Санкт-Петербурге филиала «Регион Северо-Запад» АО «Бюро Веритас Рус», сайт: https://www.bureau-veritas.ru/. Bureau Veritas является мировой независимой лабораторией в области испытаний, инспекций и сертификации.

2) лаборатория физико-химических испытаний нефтепродуктов в г. Санкт-Петербург АО «СЖС Восток Лимитед», сайт: https://www.sgs.ru/. Компания АО «СЖС Восток Лимитед» является мировой независимой лабораторией.

Согласно протоколу испытаний № О&Р 2889 от 04.10.2021 независимой экспертной организации АО «Бюро Веритас Рус» установлены следующие физико-химические показатели пробы:

- пенетрация (метод иглы) при температуре 25°С, определенная по методу EN 1426, более 500;

- остаток после перегонки, проводимой при пониженном давлении, 73,0 мас.%;

- индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25°С, определенный по методу EN 1426, - 262.

Согласно аналитическому отчету SP21-03300.001 от 02.10.2021 независимой экспертной организации АО «СЖС Восток Лимитед» установлены следующие физико-химические показатели пробы:

- пенетрация (метод иглы) при температуре 25°С, определенная по методу EN 1426, более 500;

- остаток после перегонки, проводимой при пониженном давлении, 72,9 мас.%;

- индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25°С, определенный по методу EN 1426, - 220.

Считая, что две независимые аккредитованные лаборатории опровергли результаты таможенного эксперта, установив физико-химические свойства нефтепродукта, характерные для товара, который подлежит декларированию с кодом ТН ВЭД 2715 00 000 0, ввиду чего решения Центральной энергетической таможни от 05.03.2022 № 2 и Балтийской таможни от 03.03.2022 № 3 о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/0069228, являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов, действий таможенных органов.

Суд первой инстанции установил, что проба спорного товара по ДТ № 10006060/290421/0041922 была исследована экспертом ЦЭКТУ в соответствии с характеристиками, предусмотренными для товаров позиции 2715 и для товаров позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, исследование проводилось с использованием поверенного и аттестованного установленным порядком оборудования, в порядке, предусмотренном правом Евразийского экономического союза, объективно, выполнено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ от 04.08.2021 № 12402001/0018906 подготовлено на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований, выбор методов и условий проведения исследований, в том числе подход к выбору условий проведения вакуумной перегонки в соответствии с ASTM D 1160, обоснован и описан в заключении таможенного эксперта, доводы возражений заявителя в отношении данного заключения, в том числе касающиеся неверного определения содержания остатка, полученного после перегонки, проводимой при пониженном давлении в соответствии с ASTM D 1160 «Стандартный метод испытания для дистилляции нефтепродуктов при пониженном давлении», были судом отклонены, поскольку исследование по определению содержания остатка, полученного после перегонки, проводимой при пониженном давлении, было проведено в соответствии с четким соблюдением положений стандарта ASTM D 1160 «Стандартный метод испытания для дистилляции нефтепродуктов при пониженном давлении», таможенный эксперт проводил испытание при давлении в системе 2 мм.рт.ст, что соответствует условиям, описанным в ASTM D 1160.

Результаты испытаний независимых лабораторий, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований по делу, были оценены судом первой инстанции критически: отмечено, что их результаты вызывают сомнения ввиду наличия несоответствий в номерах пломб (протокол АО «БЮРО ВЕРИТАС РУС»), вопросы по вскрытию и переопломбировке пробы АО «БЮРО ВЕРИТАС РУС», факт подлинности пробы, описанной в протоколе испытаний № О&Р 2889 от 04.10.2021, ставится под сомнение; пробы, исследованные таможенным экспертом и независимыми лабораториями, получены в разных условиях пробоподготовки, имеют значительные различия в значении процентов отгона, полученных независимыми лабораториями, при этом значения массового содержания остатка идентичны, что научно необъяснимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал результаты исследования спорного товара, проведенного по поручению заявителя независимыми лабораториями, ненадлежащими доказательствами по делу, и, основываясь на выводах заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 04.08.2021 № 12402001/0018906, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений и действий таможенных органов незаконными, ввиду чего признал действия Центральной энергетической таможни по корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/0069228; решение Центральной энергетической таможни от 05.03.2022 о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/ 0069228; действия Балтийской таможни по корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/0069228; решение Балтийской таможни от 03.03.2022 о корректировке сведений, заявленных в указанной декларации соответствующими требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и решения Центральной энергетической таможни от 05.03.2022 по корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/0069228, действий и решения Балтийской таможни от 03.03.2022 по корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10006060/120721/0069228, соответствующими требованиям международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; расценил изменение таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС реализованного товара как необоснованное, а доначисление суммы таможенных платежей на сумму 915 950, 25 руб. как незаконное и нарушающее права и законные интересы Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на: несоблюдении таможенными органами методики отбора проб и образцов для исследования; разночтениях в реквизитах акта отбора проб и образцов товара врученного заявителю и имевшего в распоряжении ЦЭКТУ при проведении исследования, что свидетельствует о неотносимости исследования ЦЭКТУ к товару, заявленному в ДТ № 10006060/120721/0069228; заключениях независимых лабораторий АО «Бюро Веритас Рус» и АО «СЖС Восток Лимитед» как опровергающих выводы таможенного эксперта; сертификате качества SP21-02160/001 от 12.07.2021, выданном АО «СЖС Восток Лимитед», подтвердившем, что физико-химические свойства товара соответствуют требованиям товарной позиции 2715 00 000 0; приоритете квалификации специалистов независимой лаборатории по сравнению с компетенцией экспертов таможенного органа.

В части отбора проб товара суд апелляционной инстанции указал, что стандартом ASTMD 1160 (п. 8.1) предусмотрено, что отбор проб производится в соответствии с ASTM D 4057 или ASTM D 4177; в акте отбора проб и образцов № 10216120/141120/000329 от 18.07.2021 указано на отбор проб по ГОСТ 31873, который отличается от ASTM D 4057, ASTM D 4177; поскольку процедуры смешения проб и работы с ними выполняют в соответствии с ASTM D 5842 "Practice for Sampling and Handling of Fuels for Volatility Measurement) (см. п. 1 "Область применения" ГОСТ 31873), что не позволяет считать его идентичным ASTM D 4057 или ASTMD 4177; отобранные таможенным органом "бегущим" методом при использовании пробоотборника ПДН-1 по указанному акту 3 пробы по 2 литра в 6-ти бутылках согласно ГОСТ 31873 и Приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 не соответствуют требованиям, предъявляемым ASTM D 1160 к представительной пробе, следовательно, результаты испытаний по методу ASTM D 1160 не могут быть однозначно приняты как достоверные, а факт незаконности действий таможенных органов презюмируется,

В отношении разночтений в реквизитах акта отбора проб и образцов товара, который был вручен заявителю № 10216120/141120/000329 от 18.07.2021 и представлен в материалы настоящего дела, и акта отбора проб и (или) образцов товаров, на который ссылался таможенный эксперт, от 18.07.2021 № 10216120/180621/000031, суд апелляционной инстанции отметил, что акт отбора проб и (или) образцов товаров от 18.07.2021 № 10216120/180621/000031, на который ссылается таможенный эксперт, в материалы дела не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно пробы исследовал таможенный эксперт и какое отношение они имеют к пробам товара, задекларированного Обществом в ДТ № 10006060/120721/0069228, и отобранным согласно акту отбора проб и образцов товара № 10216120/141120/000329 от 18.07.2021, имеющемуся у заявителя. Тем самым причины указанных разночтений остались судом апелляционной инстанции неустановленными, однако сам факт их наличия был использован в качестве основания для вывода о неотносимости исследования ЦЭКТУ к пробам товара, задекларированного Обществом в ДТ № 10006060/120721/0069228.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил заключение эксперта ЦЭКТУ, отметив, что невозможно установить был ли соблюден им процесс испытания в соответствии с требованиями п. 10.9, 11.1, 11.2 ASTM D 1160, поскольку в заключении отсутствуют сведения, при какой температуре произошло разложение пробы (наступил момент крекинга), не записаны объем и температура при каждой фракции; в заключении указаны результаты испытаний для построения кривой дистилляции, связывающей процент отгона по объему и температуру, эквивалентную точке кипения при атмосферном давлении, а не при пониженном давлении, предполагаемое судом апелляционной инстанции несоблюдение процедуры перегонки при пониженном давлении, предусмотренной ASTM D 1160, привело таможенного эксперта к неверным результатам.

Протоколы независимых лабораторий АО «Бюро Веритас Рус» и АО «СЖС Восток Лимитед» испытания проб по методу ASTM D 1160, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции, были расценены судом апелляционной инстанции как опровергающие результаты таможенного эксперта, а их результаты по определению остатка после перегонки, проводимой при пониженном давлении, как более достоверные, чем результаты таможенного эксперта. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует развернутый результат оценки выводов суда первой инстанции в отношении протоколов независимых лабораторий АО «Бюро Веритас Рус» и АО «СЖС Восток Лимитед», а также их оценка с учетом выводов о ненадлежащем характере полученных таможенным органом проб товара, по которым они и были проведены.

В обоснование вывода о соответствии физико-химических свойств товара требованиям товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2715 00 000 0 суд апелляционной инстанции сослался на сертификат качества АО «СЖС Восток Лимитед» SP21-02160/001 от 12.07.2021, представленный Обществом при декларировании, отметив, что точечные пробы для исследования были отобраны независимым сюрвейером в момент отгрузки товара 18.06.2021, перед подачей ДТ № 10006060/120721/0069228, в отношении данной пробы (композита точечных проб) были проведены испытания, и сертификат качества SP21-02160/001 от 12.07.2021 АО «СЖС Восток Лимитед», подтвердил, что физико-химические свойства товара соответствуют требованиям товарной позиции 2715 00 000 0.

При этом содержание сертификата качества, примененные экспертной организацией методы исследования, их результаты в соотнесении с характеристиками декларируемого товара, имеющими значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, как это предусмотрено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и разъяснено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 307-ЭС22-7853 по делу № А56-24796/2021, судом апелляционной инстанции не устанавливались. При этом непосредственно в самом сертификате качества SP21-02160/001 от 12.07.2021 АО «СЖС Восток Лимитед» вывод о том, что товар подлежит классификации по коду 2715 00 000 0 отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о приоритете квалификации специалистов независимой лаборатории по сравнению с компетенцией экспертов таможенного органа обоснован наличием у независимой лаборатории аттестата аккредитации, ее широкой известностью научному, техническому и лабораторному сообществу РФ, наличием международного опыта проведения лабораторных анализов, более высокой квалификацией ее специалистов, при этом ссылки на какие-либо доказательства, которые позволили суду апелляционной инстанции установить данный приоритет, в судебном акте отсутствуют. В отношении ЦЭКТУ судом апелляционной инстанции отмечено, что со стороны таможенных органов данные об аккредитации лаборатории не предоставлены, меры, принятые к установлению данного обстоятельства судом не приведены, результаты ознакомления суда с открытой информацией, размещенной на сайте ЦЭКТУ по адресу https://cektu.customs.gov.ru/ в судебном акте также отсутствуют.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из принятых по делу судебных актов представляет собой результат оценки позиции одной стороны по делу, которая была воспринята соответствующим судом как правильная и соответствующая обстоятельствам дела, комплексной оценки доводов и доказательств обеих сторон по делу судебные акты не содержат.

При этом многие выводы судов основаны на недоказанности или невозможности установить те или иные обстоятельства без принятия необходимых мер к их установлению. Например, суд апелляционной инстанции без выяснения причин разночтений в реквизитах акта отбора проб и образцов товара приходит к выводу о неотносимости исследования ЦЭКТУ к товару, задекларированному в ДТ № 10006060/120721/0069228; а суд первой инстанции, констатируя наличие сомнений в результатах исследования товара независимыми лабораториями, ссылается на несоответствие в номерах проб в актах, представленных АО «БЮРО ВЕРИТАС РУС», без оценки доводов Общества, представившего пояснения причин несоответствий и подтверждающие документы.

Отмечая, что о правильной классификации товара, задекларированного по ДТ № 10006060/120721/0069228, свидетельствует сертификат качества АО «СЖС Восток Лимитед» SP21-02160/001 от 12.07.2021, представленный Обществом при декларировании, суд апелляционной инстанции не установил его содержание, примененные методы исследования, не соотнес их результаты с характеристиками декларируемого товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС, не принял мер к получению всего комплекта документов, представленного при декларировании (в том числе документов производителя ООО «Контур СПб») для установления характеристик товара, необходимых для его классификации и проверки достоверности данных, представленных при декларировании.

В свою очередь суд первой инстанции, признавая обоснованность выводов экспертного заключения ЦЭКТУ о необходимости классификации товара по коду 2710 19 660 9 без учета разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», не установил характеристики данной подсубпозиции, не соотнес их с выводами заключения ЦЭКТУ, что не соответствует правовому подходу, сформированному определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 307-ЭС22-7853.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям, что является основанием для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции, которое по изложенным основаниям также не может быть оставлено судом кассационной инстанции в силе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по делу не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для классификации товара по ДТ № 10006060/120721/ 0069228 и правильного разрешения спора, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-47382/2022 отменить. Направить дело № А40-47382/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова