Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-19098/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19098/21-51-137
город Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИЛОВАЯ ВЫСОКОВОЛЬТНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН 1167746706357)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО» (ОГРН 1025001624471)

о взыскании по договору № 17705596339190002200/32009043511 от 07 мая 2020 года стоимости фактических затрат в размере 1 033 039 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,


при участии:

от истца – Иващенко У. В., по дов. № б/н от 16 октября 2020 года;

от ответчика – Савельева Н. Ю., по дов. № 50/20-6-2559 от 13 января 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИЛОВАЯ ВЫСОКОВОЛЬТНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 17705596339190002200/32009043511 от 07 мая 2020 года стоимости фактических затрат в размере 1 033 039 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 07 мая 2020 года между истцом (исполнителем,) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 17705596339190002200/32009043511 на выполнение научно-исследовательской работы «Сбор и систематизация эксплуатационных данных о повреждениях вертолётных конструкций, обусловленных виброакустическим воздействием» Шифр «Конверт 2021».

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить НИР «Сбор и систематизация эксплуатационных данных о повреждениях вертолётных конструкций, обусловленных виброакустическим воздействием» Шифр «Конверт 2021» и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора основанием для заключения договора является государственный контракт от 02.10.2019 № 19411.1770290019.18.014, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (госзаказчиком) и заказчиком на выполнение НИР «Исследования схем преобразуемых винтокрылых летательных аппаратов различного назначения, удовлетворяющих требованиям по безопасности полета, аэродинамическому совершенству и экономичности», шифр «Конверт 2021». Идентификатор государственного контракта 17705596339190002200.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1. договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора количество этапов и сроки их выполнения указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 1 750 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ была установлена обоснованная невозможность получения заявленных требований НИР. В адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01-22/2020 от 21.09.2020 о проверке фактических затрат с приложением калькуляции фактических затрат с расшифровками. Согласно данным расчетам, общая сумма фактически понесенных затрат составила 1 033 039 руб. 88 коп. По результатам проверки сторонам необходимо было составить протокол согласования фактических затрат. Однако вышеуказанное письмо ответчиком было оставлено без внимания. Далее, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 01-12/2020 от 14.12.2020, согласно которой, истец просил возместить ему сумму фактически понесенных затрат в размере 1 033 039 руб. 88 коп. Однако в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. № М348-10-55 от 13.01.2021, в котором было указано, что ФГУП «ЦАГИ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № М348-10-7659 от 24.09.2020, в связи с чем ответчик считает, что основания для возмещения истцу суммы фактически понесенных затрат отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе было направлено ответчиком в адрес истца 24 сентября 2020 года.

Как установлено судом, в решении об одностороннем отказе от договора ответчик сослался на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 715 ГК РФ, пункт 5.1.6. договора.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 715 ГК РФ недопустима, поскольку в соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Таким образом, к спорным правоотношениям в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ статья 715 ГК РФ не применяется.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.6. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.4. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ вытекает, что такое право может быть предоставлено стороне законом, иными правовыми актами или договором.

В спорном договоре содержится указание на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения, регулирующие выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, содержатся в Главе 38 ГК РФ.

Однако Глава 38 ГК РФ не предусматривает права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 777 ГК РФ устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, однако, не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от условий договора.

В связи с чем отказ заказчика от спорного договора, противоречит как нормам ГК РФ, так и условиям договора, соответственно, спорный договор является действующим.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Ссылка истца на положения статьи 776 ГК РФ судом отклоняется, поскольку данная статья последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ, в данном же случае договор заключен на выполнение научно-исследовательских работ.

Ссылка истца на положения статьи 774 ГК РФ также отклоняется, поскольку данная статья устанавливает обязанность заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их, а не обязанность заказчика по компенсации фактических затрат в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 775 ГК РФ, согласно которой, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно пункту 2.1.6. договора, в случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения задачи.

В соответствии с пунктом 3.9. договора проверка фактических затрат в случае приостановления или прекращения выполнения работ (отдельного этапа работы) осуществляется заказчиком в тридцатидневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен был доказать невозможность достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, а также факт приостановления или прекращения выполнения работ (отдельного этапа работ).

Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено. В приложенных к иску письмах исх. № 01-21.09.2020 от 21.09.2020, № 01-22/2020 от 21.09.2020, № 01-12/2020 от 14.12.2020 истец лишь ссылается на невозможность получения заявленных требований НИР.

При этом суд учитывает, что в письме исх. № 01-21.08.2020 от 21.08.2020 истец указал, что уведомляет о готовности к сдаче работ по договору, соисполнители к работе не привлекались, охраноспособные результаты НИР получены не были.

27 августа 2020 года ответчиком был составлен акт о перечне недостатков, выявленных в ходе проверки результатов работы по договору, который был направлен ответчиком средствами почтовой связи 28 августа 2020 года в адрес истца вместе с письмом исх. № МЗ 48-10-6756 от 27 августа 2020 года.

15 сентября 2020 года истец вручил ответчику письмо исх. № 01-14.09.2020 от 14.09.2020, которым уведомил об устранении замечаний от 27 августа 2020 года и готовности к сдаче работ по договору, повторно указал, что соисполнители к работе не привлекались, охраноспособные результаты НИР получены не были, материальные ценности в рамках договора не приобретались и не создавались.

18 сентября 2020 года ответчиком был составлен акт № 2 о перечне недостатков, выявленных в ходе повторной проверки результатов работы по договору, который был направлен ответчиком средствами почтовой связи 18 сентября 2020 года в адрес истца вместе с письмом исх. № МЗ 48-10-7494 от 18 сентября 2020 года.

Доказательств того, что нарушение договора произошло не по вине исполнителя, имелась объективная невозможность достижения результатов НИР вследствие действий ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено, как и не доказано отсутствие своей вины в неисполнении договора.

Из материалов дела не следует, что исполнитель ссылался на невозможность исполнения своих обязательств по договору, напротив же, уведомлял заказчика о готовности к сдаче работ. Последующая же ссылка на невозможность получения результатов НИР не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд также считает необходимым отметить, что указанная в представленной истцом калькуляции расходов сумма (1 069 938 руб. 90 коп. + 135 897 руб. 98 коп. (возмещение расходов по командировке)) не соответствует сумме, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела - 1 033 039 руб. 88 коп.

Поскольку истец не доказал невозможности достижения результатов НИР, факта приостановления или прекращения выполнения работ (этапа работ), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 3.9. договора фактических затрат не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что если истец считает, что он выполнил работы по договору, а указанные заказчиком в актах недостатки им устранены, он вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы на основании пункта 1 статьи 769 ГК РФ, статьи 774 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова