Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-83297/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51581/2018

Дело № А40-83297/18
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИМБИРСКАЯ

ПТИЦЕФАБРИКА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-83297/18, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску

ООО «СИМБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «БИОРИТМ-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 480 968 руб. процентов в размере 150 865 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИМБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОРИТМ-33" о взыскании задолженности в размере 1 480 968 руб., процентов в размере 150 865 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-83297/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что рассмотрение дела в одном судебном заседании повлекло нарушение прав истца на ознакомление с доводами ответчика и лишило возможности заявить в отношении их возражения. Также истец указал, что представленные ответчиком в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований имеют признаки оспоримости. Данные соглашения конкурсному управляющему ООО "Симбирская птицефабрика" не передавались, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность принять меры по их обжалованию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 года по делу № А72-10239/2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Симбирская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена. ООО "Симбирская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Симбирская птицефабрика" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Симбирская птицефабрика" утвержден ФИО2 (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация: арбитражных управляющих "Меркурий").

Как указывает истец, по товарным накладным № 70 от 28.01.2017 года, № 360 от 11.05.2017 года, № 412 от 07.06.2017 года в адрес ООО "Биоритм-33" был отпущен товар на сумму соответственно на 802 296 рублей, на 374 040 рублей, на сумму 304 632 рубля, который не оплачен ответчиком.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность и начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 865 руб. согласно приложенному расчету.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела договору поставки ветеринарного назначения № 147 от 23.11.2011 г. ответчик ООО "Биоритм-33" (Поставщик) обязуется поставить истцу - ООО "Симбирская птицефабрика" (Заказчик) товары ветеринарного назначения.

Согласно п. 2.3. которого расчеты за товары производятся заказчиком платежным поручением на банковский счет или внесением наличных денежных средств в течении 30 дней со дня отгрузки товаров.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года, в дальнейшем договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить его действие.

Согласно п. 2.4. договора, расчеты между заказчиком и поставщиком возможны взаиморасчетом.

Согласно представленным в материалы дела заключенным между истцом ответчиком следующим соглашениям зачете встречных однородных требований:

- № 4 от 31.01.2017 по товарной накладной N 000000070 от 28.01.2017, согласно которому стороны договорились зачесть встречные однородные требования на сумму 802 296 руб.,

- № 25 от 31.05.2017 по товарной накладной N 0000000360 от 11.05.2017, согласно которому стороны договорились зачесть встречные однородные требования на сумму 374 040 руб.

- № 30 от 30.06.2017 г. по товарной накладной 0000000412 от 07.06.2017, согласно которому стороны договорились зачесть встречные однородные требования на сумму 304 632 руб.

Обязательства из товарных накладных, на основании которых заявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования, прекращены.

Все указанные соглашения о зачете были направлены в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке, и заявлены в пределах срока указанного в п. 2.3 договора.

Заявляя об оспоримости вышеуказанных соглашений, истец тем не менее не предоставил сведений о наличии судебных споров, в рамках которых бы рассматривались требования о признании соответствующих соглашений недействительными. Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения соответствующего дела о признании недействительными соглашений о зачете истец также не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в одном заседании не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец заявления с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие в арбитражный суд не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-83297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИМБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

СудьиМ.Е. Верстова


Т.А. Лялина