Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А32-1890/2018

Арбитражный суд Краснодарского края


350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар № А32-1890/2018

«14» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Омск (ИНН <***>)

к ФИО2 Краснодарский край, ст. Динская

третье лицо: ООО «Ярославская поляна», Краснодарский край, ст. Ярославская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

временный управляющий ООО «Ярославская поляна»: ФИО3

о взыскании доли в обществе


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4 ФИО5 (до перерыва) после ФИО4

ответчика ФИО2: ФИО2

третье лицо ООО «Ярославская поляна»: ФИО2

временный управляющий ООО «Ярославская поляна» ФИО3: ФИО3


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, о взыскании доли в обществе.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ярославская поляна», Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, д. 1, корпус «А».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Ярославская поляна» - ФИО3

В судебном заседание проходившем 05.09.2018 представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Ярославская поляна» иск не признал.

Представитель временного управляющего ООО «Ярославская поляна»: ФИО3: считает требования необоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018 до 16 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в дело третьего лица ООО «Ваш СоветникЪ».

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение указанных норм закона ответчик не обосновал, каким именно образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на законные права и обязанности ООО «Ваш СоветникЪ». Из указанного в ходатайстве обоснования суд не усматривает наличие таких оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в виду отсутствия процессуальной необходимости.

Представитель третьего лица ООО «Ярославская поляна» иск не признал.

Представитель временного управляющего ООО «Ярославская поляна»: ФИО3: считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 06.08.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ярославская поляна», в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО «Ярославская поляна» и выйти из состава участников ООО «Ярославская поляна», а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю (часть доли) в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 000 руб., составляющую 80% уставного капитала ООО «Ярославская поляна».

Согласно п. 2.1 договора стоимость доли, продаваемой по договору, составляет 8 000 руб.

Оплата доли производится покупателем единовременно в момент подписания договора наличными денежными средствами (п. 2.2 договора).

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале не исполнены, при этом, право собственности на спорную долю в уставном капитале общества было переоформлено без ее оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика вернуть истцу неоплаченную долю и признать право собственности на данную долю за истцом.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления прав истца на долю в уставном капитале общества, ввиду неоплаты покупателем ее стоимости в рамках договора купли-продажи от 05.08.2015, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате в установленный договором купли-продажи срок товара, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества участникам данного общества либо третьим лицам.

Оценивая взаимоотношения сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что доля в уставном капитале общества представляет собой особый объект гражданских прав, отчуждение которого влечет не только переход к приобретателю вещных прав на него, но и изменения в области корпоративных отношений внутри общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Между тем суд установил, что истец утратил права на долю в уставном капитале общества по надлежащему правовому основанию.

На момент рассмотрения спора договор от 05.08.2015 не расторгнут, является действующим, не оспорен, и, соответственно, права истца прекращены независимо от соблюдения приобретателем доли в уставном капитале общества сроков оплаты доли.

В этих условиях просрочка исполнения денежного обязательства со стороны покупателя, притом, что продавец не лишен возможности требовать оплаты доли, не является достаточным основанием для восстановления корпоративных прав истца, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов самого общества и других его участников.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления корпоративных прав общества посредством вышеуказанного способа защиты, регламентированного статьей 12 ГК РФ, в соотношении с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2 договора следует, что оплата доли производится покупателем единовременно в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.3 договора: в течение 3-х дней после оплаты покупателем стоимости доли продавец обязался выйти из состава участников общества.

Так, из буквального толкования условий договора купли-продажи от 05.08.2015 усматривается, что оплата стоимости доли произведена при подписании договора, а выход ФИО1 из состава участников общества осуществлен в связи с исполнением покупателем своей обязанности по оплате.

Претензий со стороны продавца ФИО1 в указанной части ФИО2 никогда не предъявлялось.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований об обязании вернуть неоплаченную долю следует отказать.

Следовательно, правовые основания для признания за истцом права собственности на отчужденную по договору купли-продажи долю в уставном капитале общества также отсутствуют, в удовлетворении соответствующего требования также надлежит отказать.

Доводы сторон о наличии конфликтов выходящих за рамки настоящего спора в рамках рассматриваемых правоотношений судом исследованию и оценке не подлежат как не имеющие относимости и не влияющие на существо рассматриваемого требования.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу А32-29534/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайства ООО «Ярославская поляна», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

ФИО1, г. Омск в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец