Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-28925/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28925/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ ШИППИНГ» (адрес: 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 9, К. 1, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМ. 60-Н, 83-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС ДВ» (адрес: 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ УБОРЕВИЧА, Д. 5А, ЭТАЖ/ПОМ. 9/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 253601001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.04.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ ШИППИНГ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС ДВ» о взыскании 506 848 руб. 74 коп. задолженности, 148 534 руб. 21 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 31.01.2023, 12 497 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 10.02.2022.

Определением суда от 11.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 506 848 руб. 74 коп. задолженности, 148 534 руб. 21 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 31.01.2023, 8 435 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 04.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты товара в размере 506 848 руб. 74 коп. за период с 04.05.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара в размере 506 848 руб. 74 коп. за период со дня после вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований приято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022г. между ООО «ТТМ» (со 02.02.2023 г. переименовано в ООО «ТТМ Шиппинг») (Покупатель) и ООО «БВБ-Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки № БВБ 0909 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, количестве, установленном Договором, Спецификациями к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно Спецификации № 1 от 22.09.2022г. (Спецификация № 1) Поставщик обязался поставить Покупателю товар в ассортименте (204 позиции) на сумму 1 549 330 рублей 29 копеек.

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки Товара - 21 календарный день с момента оплаты счета Поставщика. Порядок расчетов - 100% предоплата в течение 2 дней после подписания спецификации. Место поставки: <...>.

Покупатель платежным поручением № 2943 от 22.09.2022г. перечислил Поставщику предоплату 100%.

Истец ссылается на то, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, а именно: часть товара поставлена с нарушением сроков поставки, стоимость недопоставленного товара составила 506 848 рублей 74 коп.

Так, поставщик поставил Товар Покупателю 4 (четырьмя) партиями (экспедиторские расписки (накладные) от 10.10.2022 № 22-4713, от 18.10.2022 № 22-4876, от 24.10.2022 № 22-4972, от 19.12.2022 № 2206181004774), последняя партия Товара получена Покупателем 10.01.2023г.

В нарушение пп.2.3, 5.6, 5.12 Договора отдельные документы по передаче Товара, необходимые товаросопроводительные документы и сертификаты качества не были предоставлены Поставщиком Покупателю одновременно с передачей Товара.

Товар принят Покупателем от транспортной организации по количеству грузовых мест и весу, указанному в транспортной накладной (экспедиторской расписке), и проверен на соответствие краткому наименованию, содержащемуся в транспортной накладной (экспедиторской расписке): «металлические изделия», «металлический пруток», «изделия из металла».

23 декабря 2022г. Покупатель произвел промежуточную приемку Товара на основании Спецификации №1, по результатам которой составил акт об установлении расхождения по количеству товара.

23.12.2022г. представитель Покупателя направил Поставщику по электронной почте на электронный адрес vld45@bvbmail.ru уведомление о выявленной недостаче Товара.

30.12.2022г. с электронного адреса Поставщика vld45@bvbmail.ru в адрес Покупателя поступил ответ, что в адрес Покупателя была отгружена 4 партия Товара, а именно Товар «шестигранники» (весом 230 кг).

Письмом от 31.01.2023г. исх. № 01-0025 Покупатель известил Поставщика о недопоставке Товара по количеству, отказался от принятия Товара, поставка которого просрочена, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 506 848 рублей 74 копейки.

10.02.2023 истец направил адрес ответчика претензию, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар, согласованный сторонами в Спецификации № 1 от 22.09.2022 к Договору № БВБ 0909 от 22.09.2022 (далее по тексту - Спецификация), поставлен Покупателю в полном объеме, что подтверждается:

—Экспедиторской распиской № 22-4713 от 10.10.2022;

—Экспедиторской распиской № 22-4876 от 18.10.2022;

—Экспедиторской распиской № 22-4972 от 24.10.2022;

—Накладной ТК «Деловые линии» от 19.12.2022 № 2206181004774.

Груз принят представителем ООО «Сатра» ФИО4, действующим на основании доверенности № STR-01/10, выданной 10.01.2022 ООО «Сатра» в порядке передоверия полномочий от ООО «ТТМ» (доверенность № 19 от 27.07.2022) и ФИО5, действующей на основании разовой доверенности от 22.12.2022.

Согласно п. 5.3. Договора поставки № БВБ 0909 от 22.09.2022 (Договор), приемка товара по количеству, качеству (в части исключения явных видимых дефектов), маркировке производится в момент отгрузки товара в месте, указанном Покупателем (в случае поставки транспортом Поставщика/транспортом привлекаемым Поставщиком).

При принятии груза представителями Истца, действующими на основании доверенности (ФИО4, ФИО5) претензий по количеству и качеству Товара не заявлялось, Товар принят без замечаний и в полном объеме.

В п. 5.4. Договора также установлен порядок приемки в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № 7 от 25.04.1966.

В соответствии с п. 12. Инструкции Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 (далее по тексту -Инструкция), приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 16 и п. 17 Инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

В силу п. 18 Инструкции, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а)с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б)с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в)односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, истец не осуществил своевременную приемку Товара, поскольку отсутствие сопроводительных документов не является препятствием для проведения приемки; не составил Акт о выявленных несоответствиях, поскольку Акты от 23.12.2022 и 31.01.2023 составлены представителями КМТУС «Академик Черский», которое не является стороной Договора; истец не обеспечил сохранность продукции, а также не принял меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, поскольку исходя из данных, представленных Истцом, Товар сначала находился в г. Южно-Сахалинске, затем оказался в г. Находке.


Составленные Акты не позволяют сделать вывод о том, что Ответчик недопоставил Товар Истцу.

В нарушение пп. к), л), п) п. 25 Инструкции, в акте о недостаче не указаны:

—условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке;

—состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары;

— каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.

Приемка товара и проверка качества Товара должны быть завершены не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты принятия Товара. По истечении указанного срока Товар считается принятым по количеству и качеству без замечаний (п. 5.7. Договора).

Истец целенаправленно неправильно излагает в исковом заявлении данный пункт, делая акцент на том, что приемка производится после поступления всех партий Товара.

Покупатель обязан осуществлять приемку непосредственно после поступления каждой партии, а не по получению всех партий Товара.

Таким образом, приемка Товара по каждой партии Товара должна быть осуществлена в следующие сроки:

—По экспедиторской расписке № 22-4713 от 10.10.2022 - не позднее 16.11.2022 (26.10.2022 + 21 календарных день);

—По экспедиторской расписке № 22-4876 от 18.10.2022 - не позднее 23.11.2022 (02.11.2022+ 21 календарных день);

—По экспедиторской расписке № 22-4972 от 24.10.2022 - не позднее 30.11.2022 (09.11.2022+ 21 календарных день);

—По Накладная ТК «Деловые линии» от 19.12.2022 № 2206181004774 - не позднее 31.01.2023 (10.01.2023+ 21 календарных день).

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, недостача обнаружена в партии № 1 и в партии № 2, приемка по которым должна была быть совершена не позднее 23.11.2022 и 30.11.2022 соответственно.

Таким образом, акты от 23.12.2022 и акт от 31.01.2023 составлены по истечении установленного срока для приемки Товара.

В Ответе на претензию (Исх. № 1002 от 10.02.2023) Ответчик предложил провести Истцу совместную приемку, сверить фактический вес поставленного Товара с указанным в документах, тем самым подтвердив или опровергнуть факт недопоставки.

Однако Истец ответил отказом (Исх. № 530-02 ТТМ-13 от 14.02.2023).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец 27.09.2023 заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Суд признал необходимым удовлетворить ходатайство истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, перед экспертом поставить следующие вопросы:

Соответствует ли количество товара, указанное в экспедиторских расписках № 22-4713 от 10.10.2022, № 22-4876 от 18.10.2022, № 22-4972 от 24.10.2022, накладной № 2206181004774 от 19.12.2022, количеству товара, указанному в спецификации № 1 от 22.09.2022 к договору поставки № БВБ 0909 от 22.09.2022 и УПД № БАВД-КЮВ5307 от 11.11.2022? Если нет, то в чем несоответствие?

Какое количество товара было фактически поставлено по договору поставки №БВБ 0909 от 22.09.2022г.?

Согласно заключению экспертов от 30.01.2024 № 322/19-СЗ количество товара, указанное в экспедиторских расписках № 22-4713 от 10.10.2022, № 22-4876 от 18.10.2022, № 22-4979 от 24.20.2022, накладной № 2206181004774 от 19.12.2022, наиболее вероятно соответствует количеству товара, указанному в спецификации № 1 от 22.09.2022 к договору поставки № БВБ от 22.09.2022 и УПД № БАВД-КЮВ5307 от 11.11.2022 (ответ на вопрос № 1); количество фактически постановленного по договору поставки № БВБ от 22.09.2022 наиболее вероятно соответствует перечню товара, указанного в спецификации № 1 от т22.09.2022 к договору поставки.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учетом изложенного, истец не доказал факт недопоставки товара ответчиком.

При этом, о том, что Товар поставлен не в полном объеме, Ответчик узнал от транспортной компании в декабре 2022, о чем сразу уведомил Истца.

Как указал ответчик, четвертая партия могла быть поставлена значительно раньше, если бы Истец своевременно осуществил приемку Товара.

По правилам п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, приемка Товара является обязанностью Поставщика, а не его правом.

Поскольку истец совершил проверку товара с нарушением срока, то такие действия повлекли увеличение срока поставки недостающего товара.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 404 ГК РФ суд отказывает в иске в данной части.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.