Постановление от 22 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2026 Дело № А40-237653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агро Тар» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2026;

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 21.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Тар»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Тар» (далее - ООО «Агро Тар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 5 748 000 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - третье лицо, ООО «Скания Лизинг»).

Решением арбитражного суда города Москвы 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Тар» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 16476-119-001, в соответствии с пунктом 1.1 которого, а также Спецификации к договору, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства - самосвалы Scania Р8Х400, в количестве 4-х единиц.

02.03.2021 между ООО «Скания-Русь» (продавец), ООО «Скания Лизинг» (покупатель) и ООО «Агро Тар» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № S-0011135 в отношении транспортных средств - самосвалов Scania Р8Х400, согласно которому истцу как лизингополучателю были переданы указанные транспортные средства.

Во исполнение условий указанных договоров приобретенные покупателем самосвалы Scania Р8Х400 были застрахованы по договору страхования № 210017-851-000165 от 16.03.2021, заключенному между ООО «Скания Лизинг» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик), и страховщиком был выдан страховой сертификат на период страхования с 17.03.2021 по 20.03.2024.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 20 от 30.01.2019. Правила страхования размещены на официальном сайте страховщика.

на основании договора купли-продажи № 16476-001/1ДКП от 16.03.2022 и дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга № 16476-119-001 от 02.03.2021, заключенных между ООО «Агро Тар» и ООО «СканияЛизинг», истец стал собственником самосвалов Scania Р8Х400.

В связи с выкупом ООО «Агро Тар» самосвалов Scania Р8Х400, 23.03.2022 между ООО«Скания Лизинг» и страховщиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования № 210017-851-000165 от 16.03.2021, на основании которого собственником самосвалов Scania Р8Х400 и выгодоприобретателем по договору страхования № 210017-851-000165 от 16.03.2021 стало ООО «Агро Тар».

18.01.2023 в карьере села Сиява Порецкого района Чувашской Республики при разгрузке грунта в карьере произошло опрокидывание транспортного средства - одного из самосвалов - Skania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, застрахованного страховщиком по договору страхования № 210017-851-000165 от 16.03.2021, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением должностного лица МО МВД России «Алатырский» от 19.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному происшествию было отказано.

14.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением № У-000-002484/23 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако, письмом № 49 от 07.04.2023 страховщик отказал ООО «Агро Тар» в выплате страхового возмещения, сославшись на условия договора страхования № 210017-851-000165 от 16.03.2021, которыми Правила страхования автомобилей № 20 от 30.01.2019 были изложены в другой редакции, а также выводы эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» о том, что водителем поврежденного самосвала были допущены нарушения Руководства по эксплуатации автомобилей-самосвалов и Инструкции по эксплуатации самосвалов ТС SCANIA, а именно - водитель производил разгрузку при движении с поднятым кузовом.

Направленная ответчику претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Агро Тар» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, проведя по делу судебную экспертизу и признав представленное экспертом заключение допустимым доказательством по делу, придя к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 748 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд округа, отклоняет довод ответчика относительно несогласия с заключением эксперта, приведенные им доводы о допущенных нарушениях при ее проведении не свидетельствуют и не повлияли на законность оспариваемого судебного решения, поскольку данное экспертное заключение являлось предметом оценки суда и признано ими относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом само о себе несогласие ответчика с экспертным заключением не опровергает сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ПАО «САК «Энергогарант», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А40-237653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина

Ю.В. Архипова