Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-66484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-66484/2023

резолютивная часть объявлена 15.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 29.01.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. (резолютивная часть от 10.10.2023г.)

по делу № А40-66484/2023

по спору с участием:

истец ООО «Энки Констракшн» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «МонтажКонструктив» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.09.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энки Констракшн» (заказчик) предъявило ООО «МонтажКонструктив» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 03.08.2021г. № СП/2021/ПДУ/ОПС неотработанного аванса в размере 10 908 938,67руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими средствами размере 472 820,30руб. за период по 16.03.2023г. и далее с 17.03.2023г. по день уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 630 450руб. за период с 01.12.2021г. по 15.08.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2023г., изготовленным в полном объеме 17.10.2023г. (т. 2 л.д. 47-51), в удовлетворении иска отказано.

На решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Энки Констракшн» (заказчик) и ООО «МонтажКонструктив» (подрядчик) Договора от 03.08.2021г. № СП/2021/ПДУ/ОПС предусмотрено выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы «Городская Поликлиника № 22 Департамента Здравоохранения г. Москвы» Филиал № 2, а именно: выполнение комплекса отделочных работ 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажа и устройство выравнивающей стяжки на объекте.

Цена Договора согласована равной 62 630 450руб.

Работы подлежали завершению 30.11.2021г.

Письмом исх. от 15.08.2022г. № 15/08-1-юр заказчик заявил о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возвратить неотработанную часть аванса в размере 10 908 938,67руб.

Судами установлено, что подрядчиком работа выполнена в объеме, предусмотренном Договором; аванс отработан полностью.

В апелляционной жалобе заказчик отказ в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса не оспаривает.

Заказчик указывает, что поскольку результат работ был предъявлен по истечении предусмотренного Договором срока окончания работ (после 30.11.2021г.), а именно: Актами КС-2 от 22.10.2021г. № 1 на сумму 5 739 692,48руб., от 28.12.2021г. № 2 на сумму 12 351 328,90руб., от 18.05.2022г. № 3 на сумму 11 333 144,62руб., от 08.08.2022г. № 4 на сумму 9 282 760,94руб., от 23.08.2022г. № 5 на сумму 5 935 208,73руб., на общую сумму 44 642 135,67пуб., то к подрядчику подлежит применению неустойка по п. 10.2.1 Договора за просрочку в работе по ставке 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что неустойка к подрядчику применению не подлежит, поскольку выполнение работы по истечении предусмотренного Договором срока окончания работ было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Так, для выполнения подрядчиком отделочных работ на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах необходимо было, чтобы смежные подрядчики, выполнявшие работы, которые технологически должны предшествовать отделочным работам, завершили соответствующие работы.

Подрядчиком представлены доказательства того, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта под отделочные работы.

Так, подрядчиком и смежным подрядчиком, выполнявшим по заданию заказчика работы по монтажу кабельных линий, подписывались Акты от 03.02.2022г. (т. 1 л.д. 124), от 10.02.2022г. (т. 1 л.д. 125), от 24.02.2022г. (т. 1 л.д. 126), от 25.02.2022г. (т. 1 л.д. 127), от 04.05.2022г. (т. 1 л.д. 128), от 04.05.2022г. (т. 1 л.д. 129), от 05.05.2022г. (т. 1 л.д. 130), от 05.05.2022г. (т. 1 л.д. 131), от 06.05.2022г. (т. 1 л.д. 132), от 06.05.2022г. (т. 1 л.д. 133), от 06.05.2022г. (т. 1 л.д. 134), от 06.05.2022г. (т. 1 л.д. 135), от 11.05.2022г. (т. 1 л.д. 136), от 07.06.2022г. (т. 1 л.д. 137), от 10.06.2022г. (т. 1 л.д. 138), от 13.06.2022г. (т. 1 л.д. 139), от 14.06.2022г. (т. 1 л.д. 140) о передаче различных участков на различных участках здания после выполненных электромонтажных работ для последующего выполнения отделочных работ.

Заказчиком сведения указанных Актов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии состава, предусмотренного ст. 330 ГК РФ, для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку в работе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-66484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Семёнова А.Б.


Тетюк В.И.